(//www.tvsmo.com)
【大澳门威尼斯人赌场官网5月12日讯】
要分清“贫民政治”和“现代民主政治”
为现代民主而奋斗的人们，在认识上有需要分清楚“贫民政治”与“现代民主政治”的区别。否则，尽管主观愿望很好、积极性很高，手段和目的的不一致，也会导致南辕北辙、事与愿违的后果。具体而言，如果“贫民政治”传统思维，又在民主运动中居于上风，且起主导作用，那么，这场民运最终也会重蹈覆辙──即便取得“胜利”，亦不可能名符其实地建立民主制度，而只能是重复专制统治的恶性循环。
回顾“贫民政治”的经验
这决非危言耸听。中国近代民主革命史──自辛亥革命至所谓的“新民主主义”革命，以及“胜利”之后半个世纪的实践──，都已充分地说明了这一点。中共所领导的“红色革命”，更是典型的例子──中共同国际共运的其他共党一样，起始的主观愿望与革命理想没有什么值得怀疑；但因采用了传统的“贫民政治”性质的革命手段，它不仅没有达成革命的预期目的，反而使得原有的社会矛盾更加尖锐、严酷。它使得民众长期苦难、社会发展相对滞后，乃是有目共睹的事实。
“贫民政治”由来久远。以往的奴隶暴动、农民起义、被奴役民族的反抗、产业工人反资本压榨的暴力革命等等，所采取的都是一脉相承的、“贫民政治”的手段。由于统治者施加残酷的政治压迫与经济剥夺，而且斗争又具有你死我活的性质，采取密谋活动与暴力手段，毋宁是合乎情理的、正义的，甚至可能是理所当然的唯一选择。也就是说，这种“贫民政治”斗争方式，是人类处在半文明时期的必然产物，也可以说，这是自古以来的传统政治文化、近代传统党文化在被统治、被奴役的弱势一方的既定反映与体现。这种被传统意识定性为“造反”的行动，是由下层成分发起的。它们只有尽力动员民众的暴力参与，才有可能推翻统治者，而达到造反的目的。至于造反成功后由谁来代替原来的统治者去治理、如何治理，那是以后的事了，或者仅是头领们考虑的事情了。这便决定了“贫民政治”是破坏性特强、而建设性不足的“先天不足”特征。
贫民政治的本质
由此可知，破坏性强、推崇暴力、崇拜英雄人物（领袖，权威）、秘密性活动、“铁的”纪律与轻视人的个体生命尊严（尤其对低层“小人物”）而动以打杀（酷刑，处死）、流民传统习性（如地方观念，宗法观念等）承袭与惯施权谋权术、森严的等级制观念（如讲究“论资排辈”，计较名次、座次等等）以及闹内部无原则纷争（即“窝里斗”）等等，均是“贫民政治”实践中屡见不鲜且难以根绝的陋规恶习。“存在决定意识”，人类社会从原始野蛮走向半文明状态，这种现实文化存在，决定了这样的“贫民政治”。科学的态度是，勇敢地面对它、承认它、并创造条件改变它。这是现代人类走向文明的历史性任务。而当代进行着的人权、民主运动，则努力奋斗，为此添砖加瓦。由于当代人们的努力，那栋高扬着人权大旗的现代文明大厦，定会建成。可见，拥有成熟的文明思维的当代人类，无需再以“共产主义”的终极目标、驱使亿万人民以“贫民政治”的方式、为之流血牺牲就有可能达成民主政治。
贫民政治与现代民主政治的差别
阐述至此，“贫民政治”与“现代民主政治”的不同性质的内容应该可以清楚地给予总结了﹕现在人们为人权、民主大业而奋斗的方法（手段），是以现代民主政治的既定方式进行的，而不能再承袭“贫民政治”那套过时的传统方法、方式。这当然决定于现代先进文化的存在，而非某一天才学者或领袖权威凭心血来潮的“创造”。决不是的。
在“后极权主义”阶段的今日还有人热中贫民政治
我们所处的社会已进展到“后极权主义”阶段。世界冷战业已结束。科技发达到了电子资讯时代。人权、自由等价值观在世界范围内深得人心。各地区残存的极权专制国家已成“秋后蚱蚂“（尽管其表现是那么“悲壮”、激怀）。苏、东巨变的示范似远航的灯塔。戈巴契夫、哈维尔思维早已显出无比威力。而“理性、公开、合法、非暴力”等现代民主政治的策略原则已成为时代的共识。──尽管如此，却还有一些民主运动者，仍然“闭目塞听”地坚持“贫民政治”的传统手段（举措），实在令人感到不可思义啊！
虽说这确实让人难以思议，然而，却是它却是真真实实的一种存在。对此，或许有人以为是“无的放矢”。那就让我们一起来回顾一些事实，看看是否如此。
民主运动中贫民政治的运作和后果
1998年间，王有才等不失时机地公开提出“组党”这一妙着，一下子拨活了民运全局──有力地配合了当时实际形成的“政治反对派”队伍的随机亮相，使民运形势空前改观。但令人遗憾的是，这一难得的政治局面，却使一些人发生错觉，从而着手正式组党，致使遭到急速的镇压，让刚刚出现的政治势头（即冲击党禁的势头），发生逆转而落潮。
接着，一些人士又转为秘密组党，采用化名入党等等搞地下党的那套传统举措，致使“民主党”组织无民主（化），组织之间与成员之间，均只能“背靠背”而不能“面对面”地公开来往，完全陷入地下状态【注】。有些人为了“扩大”政治影响、“制造”所谓声势，就搞名不符实的虚构组织，打出“民主党ＸＸ地区委员会”、“民主党ＸＸ地区党部”的，等等。紧接着，就以这类“党组织”的名义，发宣言、发声明、发通报、发抗议……但明眼人一看便知，这类宣言、声明等，均是几个人或某个人的产物。况且，这类文字作为组织资料而显得质量欠佳，往往在所难免了。
据了解，有些组党人士的本意，是想通过组党以拓展活动空间。然而，其结果反而缩小了生存、活动空间。本来还可以采用真名实姓地发言、行事，现在，却只能使用化名或者署以虚构的组织名称。这样一来，就让自己承受了更多的政治上的打压力度。同时，一些人士总想搞一些“点火”发动民众、造成“燎原”之势的壮举。于是，处在城镇的，总是谈论如何“深入”农村，“发动”农民；而身处乡村的，老是打算如何进入城市，“开展”民运活动。凡此种种，其思维动态总处在“制造”惊世事件的迷幻中。民运中的这种“格瓦拉现象”，始终是毫无可取之处的“纸上谈兵”。它受到应有的批判与抵制，是理所当然的了。
以上事例，从现代民主政治角度看，均属荒唐十足的蠢举。但以“贫民政治”看来，却是“理应为之”的事，是“不错的”、“可以理解的”、甚至是“值得大家效法的”。
为了同一目的，思维与实际举措截然相反
这里，实质的分歧在于﹕虽然为了同一目的在做事，但两者的思维和实际举措却截然相反。
例如，同样要作民众工作、同样强调唤起民众、发动民众，但是，前者着力启发与提高大家的公民意识、法制观念、普通的人权、民主觉悟，尽力发掘潜在的民心与社会良知，使越来越多的人认同公民价值与责任心，自觉地以公民应有的姿态从事个人或集体的各项社会政治活动，敢于以各种文明方式抵制、批判特权丑恶的、非民主的、非政治的、蔑视人权、人道的种种不义政治行为，尤其对以国家、政府为主体的这类行政性质的“流氓行为”，持坚决说“不”的态度。像当年的印度圣雄甘地，像萨哈罗夫、哈维尔、江棋生等那样，充分运用“无权者权力”、进行“反政治的政治”活动，致使不义的“后极权主义”当局从道义上、心理上，见之生畏、闻而胆战。
贫民政治的末路
事实已经证明，着重从下而上而下的反复“磨动”等民主实践，能够最终结束极权专制，从而实现民主自由。然而，面对“后极权主义”的现实，后者却仍旧采用传统的结社、结党（只能“黑箱作业”的金字塔式结构组织）方法，从事不能公开的地下工作（为此，必须制订相应的“铁的”纪律），以便进行煽动式的发动民众，搞对抗性的群氓运动（如不择手段地力行以推翻原政权为目标的种种具体举措，以至主张武装斗争，等等），也即主张传统的革命斗争，且为此而做种种重叠工作，如提倡“造反精神”，呼喊“打到共产党”、“吊死共产党员”之类的口号，或张贴、散发此类标语、传单等等。总之，“以暴易暴”是这后者一以贯之的特点。
现在，他们尽管也提“以非暴力为主……”，或提“力争和平变革，但保留革命的权力”等等，其实，他们万变不离其宗，只是说说而已。当年马克思、列宁等亦是这么说过的，且论述得颇合逻辑，看似几乎无可非议。其实呢，都是理论脱离实际的空话，没有丝毫的实际指导意义。
现代民主政治的特性与本质
可见，前者是属于现代民主政治的新思维，亦即“二合出三”的双赢思维；而后者则是过时的“贫民政治”思维，即局限于“一分为二”哲学的对抗性思维。这两者是红、绿分明的，在概念上没有任何重叠之处。可是在现实运用中，不少人却混淆不清而大犯其难──每当民主运动遭受严重挫折或长期处于“低迷”状态时，就会对“理性、公开、合法、非暴力”等原则产生疑问，进而丧失信心，认为这些原则不管用，在实际“对敌”中行不通。还有更多的人只是口头或理论上承认之，在实际行动中却否定之。津津乐道于“贫民政治”者，就属此也！他们总以为这些原则仅供宣传策略之用，即只管“说说好听”罢了（意为“迷敌”之用），而在实际中还是“硬碰硬”、“以牙还牙”那套“革命手段”管用，或者“来得痛快”。然而，由于现实操作极端困难，他们大多停留于空谈而成为“口头革命派”，在实际上无所作为。
相反地，前者坚持现代变革思维，从我做起，坚持说真话，过真实的生活，作切实的事，不推卸责任，等等。这看来“起点很低”、很平凡，但要真实做到，却很不容易，但很管用。所以，真正有志变革社会的人们，必须如此，旁无选择，这里，既没有捷径，也不容取巧。应当强调的是，只有如此做人，才能凸显人格力量，才能精神无敌，才能成为社会良知的体现者。可见，这应是每一位持不同政见者的基本功，是缺少不得的。后者中自然不乏人格高尚的硬骨好汉。但由于手段与目的相悖，在关键时刻总感底气不足（除少数者例外）。
民主政治的典范──哈维尔和曼德拉
这里所阐明的是，现代民主政治与“贫民政治”不仅只是战略、策略上的分歧，它们还有根本的不同之处，如真实动机与目的性、人生处事哲理与伦理价值观念，等等。古人云﹕道不合，不与谋。民运队伍中照样存在“同路人”。那么，该在什么路口分手，就只有走着看了！
好在，我们的时代已为大家提供了两种典型人物──一位是5、60年代的切．瓦格拉，一位是7、80年代至今的瓦．哈维尔。格瓦拉无疑是“贫民政治”型的大英雄；而哈维尔，自然是现代民主政治的卓越大师。同时，多彩的时代还为我们提供了一位从前者转为后者的典型人物。他就是纳．曼德拉。他先是前者的英雄，又成为后者的大师，实在难能可贵。笔者诚盼那些持“贫民政治”观的同道们，像亲爱的曼德拉那样，能够随着时代的步伐而前进。这就是笔者著文的目的。但愿不会徒劳为幸！（2001年4月18～20日，于重庆红岩村）
着毕，夜已深。开门步至阳台，唏嘘着凝望星空，心潮渐渐逐起﹕“落红不是无情物，化作春泥总护花”！
以此，回答如下责难、劝阻﹕“为何执意要着写这种得罪人的吃力不讨好的文字呢”（4月21日凌晨2点多钟）
【注】笔者不是“合法主义者”。我只强调“游击队”不宜穿正规 “军装”、“游击区”不应打“阵地战”这样的常识与理由。
──原载《民主论坛 》
(//www.dajiyuan.com)
澳门威尼斯人赌场官网相关的文章
