【大紀元3月3日訊】自由時報記者項程鎮／特稿

高等法院面對地方法院的裁定羈押或釋放決定，經常撤銷發回，這樣的處理方式久為地院法官和當事人所不滿，批評者大多認為高院如覺得沒有羈押或釋放必要，何不直截了當自為裁定，否則徒增地院和當事人困擾。

以扁案來說，先前北院審判長周占春曾裁定扁當庭釋放，但檢方提出抗告後，高院選擇撤銷發回更裁；現在扁的羈押爭議依舊，不同的是審判長換成蔡守訓，高院卻改說押扁裁定有問題，還是撤銷發回，地院前後不同的裁定結果，高院都有意見，讓地院莫衷一是。

羈押裁定困難之處，在於只是程序性的審判，無法完全涉及實體上有罪無罪的認定，在卷證資料不足，且法律上不須嚴格證明前提下，到底應裁押或放人，難免見仁見智，如前後合議庭或上下級法院又法律見解不一，民眾就如霧裡看花，無法判斷標準何在。

依刑訴法規定，有無羈押必要須符合串證、重罪和逃亡三大要件，其中重罪得否作為羈押唯一理由，法界多表反對，而扁已獲地院裁定解除禁見，顯見不認定有勾串之虞，外界對扁逃亡則多認為可能性不高，從高院日前撤銷發回的裁定內容來看，似乎也傾向這樣認為，但問題是何不直截了當裁定放扁，這是擔當不夠，還是法律和法院存在結構性問題？

(//www.dajiyuan.com)