【大紀元2月14日報導】（中央社記者李淑華台北14日電）監察院糾正最高檢察署，點名應調整特偵組檢察官朱朝亮、吳文忠偵辦工作，由於正值扁案偵辦期間，監察院是否適宜在此時提出糾正，引發兩極討論，爭議是否持續延燒備受關注。
監察院於11日對最高檢察署提出糾正案，糾正案文指出，最高法院檢察署特別偵查組檢察官朱朝亮、吳文忠，與被告前總統陳水扁坐下寒暄或電話通聯，高檢署未能適時調整兩人偵辦工作，難杜悠悠之口。
糾正案通過後，引發各界不同解讀，反對的一派認為，扁案正值偵辦中，尤其特偵組即將展開查辦二次金改弊案，監察院此時拋出糾正案，要求朱朝亮、吳文忠調離扁案，時機相當敏感，監察院恐有干涉司法之嫌。
反對人士認為，監察權應該屬於「事後權」，必須等到扁案完全偵結後，在不影響偵辦情況下，事後再對最高檢提出調查，因此監院實不宜此時提出糾正。
前新黨立委謝啟大極力反對這項糾正案，她甚至直闖提案的監委李復甸辦公室表達抗議；前監察委員李伸一、林時機等人也在媒體投書，聲援特偵組，直批監院調查時機有所不妥。
面對外界反彈聲浪，另一位提案監委錢林慧君表示，願意接受批評，但有不少現任監察委員認為，這項糾正案提出的時機，並無不當之處，而且強列主張，監察權絕非事後權。
監委周陽山認為，這項糾正案是針對「程序性」提出質疑，未涉及司法案件的本質，所以監院「事前」介入調查程序，並無不妥。
另外，監委葛永光也認為，政策在執行過程中，是否有缺失、或值得檢討之處，監察院都應該適時、即時介入調查，所以監察權絕非「事後權」。
銘傳大學公公共事務學系暨研究所助理教授陳朝建也表示，監察權不能對偵察中、審判中案件進行干預，但如基於社會公義，譬如法官有貪贓枉法、或職權有偏頗之虞，監委仍可行使監察權加以調查。
這項糾正案，除再度牽扯出檢察官能否與被告私下接觸的討論話題外，也同時引爆出監察院是否屬於「事後權」的議題探討，兩者解答，見仁見智，但無庸置疑的是，不論司法機關也好，監察院也罷，都應該經得起檢驗，否則恐難杜悠悠之口！
