【大紀元1月31日訊】前一星期本欄才介紹了一個法律觀念，指僱員若想因在工作中受傷索償，必先證明意外發生之時僱員是在進行與僱傭有關的工作，即是要在工作當中（In the Course of Employment）。那件案例發生於在中午午間休息時間，僱員在工作的地方因火警被燒死，一般的情況而言，午間休息時間不算在工作當中，但那案例的法官似乎特別同情僱員，判決當時僱員可能在準備下午的工作，因而他的意外是與工作有關。

　　

不說大家可能有疑惑，僱員在上班或下班的時間發生意外，最普遍可能的是交通意外，一般的理解，這不算是在工作當中，亦所以不獲〈僱員補償條例〉的任何保障，但也有例外的情況，今天說一個活生生的悲慘例子。

　　

年二十九落馬洲發生多名車禍，5名紮鐵工人趕開工，合乘一輛的士返工，但的士撞上一輛由醉了酒司機所駕駛的貨車，5名工人連同的士司機一同慘死，事件令社會高度關注，連特首曾蔭權也要馬上到現場慰問。

　　

但保險業人士馬上表示，由於多名車禍發生在上班途中，不獲〈僱員條例〉保障。據現行的安排，是若然僱員乘公司車輛上下班時發生意外，才獲賠償，一般可獲200萬元，這對死者家屬當然是一筆很好的補助。

　　

這安排寫在〈僱員補償條例〉（第282章）第5款之中，原文如下：

　　

如僱員遭遇意外時，僱員正在僱主明訂或默許下（express or implied permission），亦乘客身份乘用某種交通工具往來工作地點，而意外之時該種交通工具是由僱主或僱主的代表所執行的，或是由他人依據與僱主作出的安排所執行的，及該種交通工具並非作為公共交通服務（public transport service）的一部份而運作的。

　　

簡而言之，若交通工具為僱主所安排，例如廠車之類，則上下班時所發生的意外，僱員受傷被視為在工作當中受傷，亦因而可獲得賠償。

　　

用這一原則套入落馬洲事件，保險業人士的初步意見未必正確。假設這5名紮鐵工友本應乘搭公司巴士上班，但因為趕時間，僱主叫他們搭的士上班，我們可以爭辯所用的交通工具是僱主所安排及執行的（transport being operated by employer…pursuant to arrangement），而工友就被視為符合法例的要求，即是在工作當中受傷，從而獲得賠償。

　　

當然，事件在事實上是否的問題，筆者也不是叫僱主及僱員在事後夾口供，說坐的的士是僱主吩咐安排的。但若真的事前大家有協議又如何？這樣的協議，僱主無損（保險公司賠償），符合法例，豈不是大家有利，增進勞工保障的事嗎？

　　

落馬洲的慘劇，其實判頭與保險業都是錯的，因為紮鐵行業絕大多數是日日清的散工制，根本就沒有僱傭關係（可能有個別例外的）。

黃覺岸，前商業法律講師，現為半退休自由人一名

倫敦大學法學士

威爾斯大學法學碩士

香港大學哲學碩士◇

(//www.dajiyuan.com)