【大紀元9月27日訊】(大紀元記者張東光編譯)鮑爾森與柏南克都說7千億稅金的救市方案是解決經濟困境的唯一途徑。然而經濟學家與金融思想家等精英們卻懷疑，還有許多方法可降低納稅人的負擔，也更能解決目前的經濟困境。他們承認時間是很緊迫，但也希望政府不要太快把其他的意見排除在外。

政府救援的對象只針對金融業的問題資產，而專家的意見則是完全不同的版本。有一派認為問題銀行應該自行解決房貸呆帳問題，不應增加納稅人的負擔；另一派提出由政府設立營利導向的投資基金，挹注金融市場資金，但不要牽涉壞帳問題；也有的提出降低房貸的本金；還有停徵資本利得稅以減輕銀行負擔等等。

政府方面表示，願意在一些重要議題上繼續溝通，包括政府取得被救援的金融機構股權等，但資深官員則堅持解決金融危機的根本立場。前IMF經濟學家與現職MIT教授的賽門．詹森(Simon Johnson)認為：「政府認為，他們提出了全面與決定性的解決方案，但事實恐非如此。」

根據政府的救援計畫，這7千億美元可購買華爾街想賣掉的抵押債權與其他有價證券。政府官員也希望，一旦這些不良資產清掉之後，這筆資金可活絡金融體系，政府也可以持有這些資產到價值回升至某個程度再處分。

昨日柏南克與鮑爾森在國會作證時解釋道，他們參考了1980年代美國儲貸危機，以及後來的日本經濟泡沫的經驗，結論出此一方案。只是他們最後決定，必須快速反應，徹底解決目前的危機。

柏南克認為：「此刻我們的處境是全新且獨一無二的」，「我們所處理的金融機構不一定會倒閉，但會持續萎縮。他們在降低槓桿操作，他們自市場撤退。在情況未回復正常前，他們不願寬鬆銀根。」

財經學者認為，7千億救市方案的失敗成本被低估。它可能導致美國金融體系崩潰，進而全球經濟癱瘓，或導致未來的稅收法案難產。而爭論的關鍵點是，針對美國金融體系抵押壞帳的清理，鮑爾森、柏南客是否提出最佳的解決處方? 據華盛頓郵報報導，大部份的專家意見歸納如下四類：

政府當債權人

政府與納稅人的的負擔與風險應降至最低。MIT教授詹森提議，政府不要吃下壞帳，而是提供貸款給問題銀行，使他們將房貸壞帳列入應收款項。這不能讓壞帳消失，但卻能讓銀行以低利率成本自政府取得急需的資金。而且政府是債權人，對納稅人較有保障。銀行最終還是要償還這筆借款，市場回復穩定後也可回沖部份壞帳。假設證券價格持續惡化，那也是銀行的問題，與納稅人無關。

借款利率可以訂在有利銀行的低水位，可按國庫券利率小幅加碼。只有在銀行快倒閉時，政府才需要改變成積極的角色，親自接管銀行。詹森表示：「對政府與納稅人的風險是銀行破產」，「但由於政府也是主管機關，政府可確保銀行有足夠的流動資金，如此使誘因與手段達到一致。」

政府成立避險基金

政府可成立一個規模7千億的避險基金，活絡房貸證券市場，也就是聯邦政府以信貸市場的投資大金主姿態出現。銀行的風險是，並非所有的壞帳都被清理，但由於政府購買壞帳有選擇性，納稅人的風險受到某個程度的保障。

政府刪減房貸

自由派思想家認為，政府可以直接針對問題壞帳的核心危機進行干預，也就是刪減房貸戶的貸款餘額。然而，全美社區再投資聯盟(NCRC)的總裁約翰．泰勒表示：「這方法很笨，會造成銀行倒閉。」

另一個方法就是，政府透過買進手段，控制部份抵押債券市場，再將債權重新整理，直到房貸戶負擔得起為止。抵押債券的價格會因為法拍減少與逾放降低而提升，持有抵押債券的金融機構帳面的數字也會變好。

站在公平角度，房貸戶若因此而保住房子，甚至以後出售房屋出現利益時，部份的利益應該歸還政府。

但是贊成者不得不承認，要完全解決這數百萬房貸戶的問題，需要很長時間。在這期間，或許金融體系早已混亂不堪。

對華爾街減稅

保守的分析師認為，鮑爾森的方案，寬恕了華爾街過去所犯的錯誤，但卻提供了未來投資者不負責任的誘因，也對納稅人不公。他們提議減免兩年的資本利得稅，刺激華爾街再度進場活絡金融體系。

會計法規也必須讓步，金融壞帳的價值評估可以延到五年後進行，不要讓華爾街在恐慌中低估壞帳應有的市場價值。

國會議員Jeb Hensarling表示，前幾日已在國會提出這個提案，關於資本所得的廢除還在研議中。他說：「我們不會坐以待斃，但鮑爾森的提案也不是唯一」，「我們認為還有更好的提案。」

所有的提案儘管都採用不同的手段，但目的都是要解決此時經濟與金融市場的紛擾不安。前財政部長桑默斯(Lawrence Summers)認為，政府應該廣納諫言，多方面嘗試。他在布魯克林學院的研討會上表示：「如果你體重超重，患有高血壓，還有心臟病，那麼你的根本問題是什麼呢？這幾個症狀很難區分。」「直到每個症狀都解決了，你才會感到身體舒服。我認為這跟我們目前所處的金融環境很像。」

(//www.dajiyuan.com)