康德有句名言說：「人是目的、不是手段。」每個人必須要有平等的機會才能去自我實現。基本權利是不能剝奪一絲一毫，否則就無法實現自我。例如自由權不可被剝奪與分割，即使只剝奪一些微不足道的自由，都會影響到個人的自我實現，這就是基本權利。一天有一小時是奴隸，那就是奴隸，不能辯解說只有一小時是奴隸，還有其餘的二十三小時不是奴隸。

限制與權利如何區分

關於受教權，九年國教是基礎教育，也是基本權利，但是高等教育（如就讀台大醫科）就不是基本權利。道理何在？只要個人接受基礎教育的權利遭到一絲剝奪，他就不容易成為一個完整的人；但不會因為無法唸台大醫科，就不能成為一個完整的人。為何政府要補助住在偏遠地區的原住民，強制或補貼他們就學，甚至在村口蓋一所學校？這是因為不經過基礎教育的啟蒙過程，這些原住民大概很難有能力在社會上實現自我。

憲法保障的言論自由、居住遷徙自由、宗教信仰自由、集會與結社自由、參政權、工作權、財產權、受教權，這些都是基本權利。但是，即使有言論自由，也不能隨意罵人；有財產自由，但沒有搶奪、侵占他人財產的自由。

那麼限制與權利之間要如何區分呢？德沃金說：「權利就是王牌。」（Right is trump.）意思是基本權利就像是打橋牌時的「王牌」，假設梅花是王牌花色，只要一打出王牌，就可以壓過其他花色（黑桃、方塊、紅心）不論大小的牌。只有王牌（權利）才能對抗王牌（權利）。至此，已比功利主義又多了一個層面，亦即社會效率和國家目的並非權利（王牌），所以不可以用這些理由來壓迫他人權利。

例如不能用維持全校服裝儀容整齊之類的理由，規定全校的制服都要是藍色，因為全校服裝儀容整齊不是每個人的基本權利，所以不能用這種非權利的事情去壓倒基本權利。要限制人民的基本權利，一定要是以其他人民的基本權利作為理由才行。總之，校容觀瞻、社會效率乃至國家目的等，都不足以構成否決王牌的理由。

無知之幕背後的承諾

又如生命權是每個人的基本權利，不容侵犯。但面對不法侵害時，基於防衛自己或他人權利受到侵害，而進行的防衛行為，則被視作正當防衛。綁架犯準備槍殺人質時，警察可以先對犯人開槍，以確保人質的生命。但是不能基於保衛國家機密，任意將人殺害，除非能夠證明國家機密直接與某些基本權利有關，否則不能以抽象的國家目的去壓抑人權。這是大原則。要注意的是，這個標準只適用於基本人權，不能胡亂套用詮釋。

再從不同角度說明基本權利。德沃金有句名言闡述無知之幕背後的「事前」概念：「什麼是基本權利？基本權利就是在無知之幕背後，多數人對於少數人的事前承諾。」所謂事前，意指在無知之幕背後，不清楚自身利害特徵的狀態。至於出幕後，已然了解自身利害特徵的狀態稱為「事後」。基本權利是大家在無知之幕背後的事前承諾，一旦走出無知之幕，即使發現自己是多數人的那一方，也不能對少數人做出他們不希望發生的事；也就是不可以用「事後的」多數去欺負少數，因為這是眾人在無知之幕背後就已事先承諾了。

所謂多數人或少數人，是指出了無知之幕背後，才發現自己在某個特定的社會情境下是屬於多數人或少數人。在理想的社會中，任何人不可能在任何議題或場合上都是多數的一方，任何人在某一議題或場合上都有機會位居弱勢。即便屆時發現自己是少數人或是變成弱勢，也不須擔心，因為眾人在事前已先承諾不會限制你的權利，答應不會剝奪你的生命權、平等權、自由權、財產權及人性尊嚴等權利。

多數族群對少數族群的欺壓

出了無知之幕後，誰將會屬於多數的一方是不可知的，所以強調必須在事前做出承諾；承諾在出了無知之幕之後，即使發現自己是多數或強勢的一方，按照當初在無知之幕背後所做的承諾，不能反悔而以多數的身分去欺壓少數人。事前、在無知之幕背後，事後的可能多數人對事後的可能少數人就已先做出承諾，而這些承諾就是基本人權。順著這樣的邏輯，可以把憲法視為是大家在無知之幕背後所討論出來的共識。亦即憲法對於基本權利的保障，就是基於多數人對少數人的事前承諾。

然而，社會上以多數欺負少數的事件層出不窮。以台灣為例，外籍新娘（或新移民女性）常常遭受歧視，這些歧視都是多數族群對少數族群的欺壓。憲法是規定人皆平等，若將大陸或東南亞配偶排除在平等權的保障之外，顯然是不符合反思均衡。

　

摘自《朱敬一講社會科學》時報 提供◇

(//www.dajiyuan.com)