【大紀元11月18日訊】自由時報記者鄭琪芳／特稿
為了刺激國內消費，行政院擬發放消費券，除了放寬無使用發票的商家也可適用外，政府應更強制規範，消費券的購買標的應限於國產品，也就是民眾只能買台灣生產製造的農產品與工業製品，如此才能使政府舉債所花的任何一分錢，都用到刺激台灣島內經濟的政策目的。
若要排富 應避免排擠中產階級
外界對於應否訂定「排富條款」有不同看法，考量財政資源有限，適度排富有其合理性，也較易被社會大眾接受，但一百二十萬元的門檻太過嚴苛，許多中產階級都會被排掉，政府若要排富，應放寬門檻，讓更多中產階級帶動消費。
此外，對消費券發放對象擬以戶為單位，外界也有質疑聲浪，認為既然要刺激消費，理應擴大實施對象，若以戶為發放單位，等於是在懲罰撫養較多人口的家庭，應該以人為單位發放，比較合理。
馬政府上台後，國內經濟不景氣，民進黨及不少學者專家都主張退稅，當時政府以民眾會將錢存起來等理由，拒絕退稅建議；但經濟情勢持續惡化，政府因此提出消費券的構想，相較於直接退稅，消費券確實可以解決民眾不消費的問題，不失為可行方案。
因此，對於發放消費券，外界多樂觀其成，但對於排不排富，則有不同的看法。主張不排富者，認為應以帶動消費為優先考量，高所得者消費能力較強，拿一萬元的消費券可能擴張消費數萬元，刺激消費的效果較低所得者要好；主張排富者則認為，若不排富，不僅政府財政負擔較重，而且社會恐怕無法接受。
持平而論，排不排富都有道理，只是之前經建會提出的排富門檻太過嚴苛，年收入一百二十萬元以上就被排掉，以雙薪家庭為例，只要夫妻兩人月薪都在五萬元以上，就拿不到消費券，這種排富標準，多數中產階級都會被排掉，如何帶動民間消費？
以人為單位發放 更能活絡經濟
至於以戶為發放對象，外界也有不同聲音。有人認為，以都是年收入一百二十萬元的家庭為例，撫養二個孩子和沒有小孩的家庭，支出與消費型態就截然不同，政府如要刺激消費，何不把餅做大，乾脆以人為單位發放消費券，更能達到活絡經濟的效果。像日本發行類似消費券時，就對有未成年小孩或老年人的家庭給予額外的補貼，也不失為參考方向。
發放消費券，主要目的是要刺激民間消費，政府考量財政資源有限，有意訂定排富條款，外界可以理解，但排富門檻要怎麼訂？以「財稅資料」做為排富的標準是否有盲點？以戶為單位發放是否公平？都應重新審慎研議，並慎擬配套方案，以免不能達成實效，又招來急就章政策之譏。
(//www.dajiyuan.com)
