張明倫：新社會並非解放了的社會
【大紀元9月27日訊】中共自1949年10月1日在北京宣告成立“中華人民共和國”後，中國大地出現了兩對鮮明逆意之詞，一是新社會、舊社會；一是解放前、解放後。這兩對詞或許對於上世紀80年代出生成長的一代人使用的頻率不是那麼高，可是對於50年代至70年代出生成長的人，恐怕耳朵都聽出了一層繭了。
何為社會？經查，發現對“社會”一詞有如下定義：
“人們以共同物質生產活動為基礎，按照一定的行為規範相互聯系而結成的有機總體。構成社會的基本要素是自然環境、人口和文化。通過生產關係派生了各種社會關係，構成社會，並在一定的行為規範控制下從事活動，使社會藉以正常運轉和延續發展。”
這段定義的落腳點想必應該是“使社會藉以正常運轉和延續發展”。
何為解放？經查，解放有下列主要兩種解釋：
１、解除束縛，得到自由或發展。
２、推翻反動統治，在我國特指1949年推翻國民黨統治。
以建立中華人民共和國為標誌，“解放”這個概念顯然屬於第二種解釋，僅僅只表示推翻國民黨統治、建立共產黨統治這種前後的時間。但是，既然使用“解放”一詞來區分前後的時間，那麼，它就不光是表示時間，而含有“解放”一詞固有的含義，這就是此處所列的第一種。由此，我們很有必要分析一下舊社會和新社會究竟有什麼區別，解放前和解放後到底有什麼差異。
以中共建政日為界線，1949年9月30日起往前推，通通稱為舊社會。按照有文字記載的中國歷史，這種舊社會已經有近5,000年的漫長歲月。在這段悠久的歷史中，中國人從原始社會，經歷了奴隸社會、封建社會、半殖民地半封建社會，而半殖民地半封建社會中孕育著資本主義社會。
1840年的鴉片戰爭，將中國的歷史從古代史轉向近代史，從封建社會到半殖民地半封建社會就以此戰爭的結局為分界線。從那時起，中國人進行了長達一個多世紀的反帝、反封建的鬥爭。
中國自秦始皇統一中國建立第一個封建皇朝以來，經歷了無數次推翻皇朝的農民起義，結果是一個以家族統治的皇朝滅亡，另一個以家族統治的皇朝興起。這樣的周而復始，直到1911年辛亥革命推翻愛新覺羅家族的滿清皇朝宣告結束。
然而，皇朝雖然推翻，想當皇帝的人依然存在，復辟帝制的袁世凱就是最明顯的代表。袁世凱死後，企圖充當國家統治者的人就進行著圍繞最高交椅的爭奪開展連綿不斷的軍閥戰爭。中國人在這種社會狀況下，也確實堪稱生靈塗炭，民不聊生。
如果在將袁世凱屬下的各路北洋軍閥平定進而由蔣介石建立南京國民政府消彌戰患後，將國家引入經濟建設軌道，或許會使社會藉以正常運轉和延續發展。可是，卻有一個政治實體，中國共產黨，特別是以黨魁毛澤東為首的一大批政治精英要與蔣介石在國家政權的統治上決一雌雄。於是，就有了之後22年的國民黨與共產黨、蔣介石和毛澤東之間的戰爭。這場戰爭，終究以蔣介石敗退臺灣，中共由毛澤東在北京宣告建政而結束。從而出現了1949年10月1日起向後推的新社會。
根據歷史實際經歷的事實，如果要是將舊社會和新社會進行比較的話，那麼，我們就可以鑒賞到新舊社會的區別究竟在哪裡。
舊社會，最明顯的特徵是戰爭連綿不斷，可以說是硝煙四起，人與人在刀與槍的對壘中，彼此互相殘殺，血流成河，屍積如山。而新社會呢？硝煙彌漫的戰爭固然消失了，可是，由毛澤東領導的沒有硝煙的鬥爭，卻是一個接一個。此類鬥爭雖然談不上血流成河，屍積如山，可是，58年來，被殺死、被逼死的上到中共高官，下到黎民百姓，有誰能統計出準確的數字呢？
中共的宣傳所表示的是：舊社會工人受到的是資本家的剝削；農民受到的是地主的壓榨。勞動人民過的是“身無禦寒衣，家無隔夜糧”的悲慘生活。然而在新社會，僅僅因毛澤東1958年的狂熱，就在隨後的三年中，在全國範圍內餓死貧民百姓達4,000多萬。
中國共產黨的宣傳中，曾經強烈的抨擊蔣介石的“4．12”反革命政變，譴責蔣氏舉起屠刀大肆殘殺共產黨人。這種在舊社會發生的事情，在新社會有沒有重演呢？1950年的所謂鎮壓反革命運動，毛澤東提出的按人口比率殺人，蔣介石的“4．12”政變如何能夠相比？
舊社會，中國共產黨曾經領導國民黨統治區的民眾爭自由、爭民主，反對蔣介石的獨裁統治。如今，新社會，人民在哪裡可以看到自由，哪裡能夠爭到民主。中共政權，從毛澤東，到鄧小平、江澤民，以至現在的胡錦濤，有哪一個不是對人民實行高壓的獨裁統治？
舊社會，蔣宋孔陳四大家族壟斷國家財政金融，國民黨統治末期貪官遍地，腐敗彌漫。如今新社會，共產黨的官僚階層壟斷著國家的一切財富，各級政府官員貪得無厭，腐敗透頂。反貪！誰反得了？懲腐！誰懲得住？預防！又怎麼能夠預防？
如果要想逐一列出新舊社會所實際展現的無本質區別的事例，本文就難以終結。
由中共統治的“新社會”存在著一個最明顯的特徵是“舊社會”難以具備的，這就是：在中共獨裁專制體制下，任何一個與中共政權有著逆意的政黨、社團、組織，是絕對不允許成立、存在的。只能由中國共產黨獨攬朝政，絕對不允許有任何具備能與共產黨抗衡的政治實體存在於中國大地。所謂現存的八個民主黨派，只不過是早已經共產黨化的中共政權的政治花瓶。正因為如此，共產黨在中國大陸的統治貌似堅如磐石。即使由該黨統治的政權從上到下爛透了，也沒有任何政治實體能推翻它。這種特徵在“舊社會”不存在。即使昔日蔣介石鼓吹過一個領袖、一個政黨，在中國仍有被頌為人民的領袖毛澤東，仍有與國民黨抗衡的政黨，即中國共產黨。58年來的中共統治，其血腥的高壓，足以使任何被其視為的敵對勢力剷除于萌芽狀態之中。
就社會而言，中共建政以來的58年歷史雄辯地證明，新社會不比舊社會好到哪裡去。就解放而言，前與後究竟有什麼差異呢？
中共將國共兩軍在大陸的最後一次鏖戰稱為解放戰爭。這場戰爭中，兩軍對壘而死亡的將士，其具體數目恐怕永遠不可能統計出來。可以這麼說，自從中國有骨肉同胞自相殘殺的戰爭以來，這一時期戰死之人，足以列中國歷史之冠。這場戰爭的結果，就是誕生了由毛澤東為首的中共政權，國號稱“中華人民共和國”。這個政權的建立，標誌著中國從“解放前”跨入“解放後”。
如果以建立中國共產黨的政權來區分時間的話，以共產黨的國慶日，使用“建政前”和“建政後”要顯得確切些。若用“解放前”和“解放後”去表示中共政權的建立，純屬對“解放”一詞本意的褻瀆。
對“解放”一詞的解釋，本意為：“解除束縛，得到自由或發展。”寥寥11個字，其涵義深遠。
中共歷來的宣傳口徑中，有這麼一句話：無產階級只有解放全人類，才能最後解放無產階級自己。
按照中共昔日為推翻國民黨統治的革命，其公開打的旗號是要解放受苦受難的被壓迫的工人、農民以及一切無產者。這裏的解放一詞所體現的解除束縛，得到自由或發展是指工人要擺脫資本家的剝削，農民要擺脫地主的壓榨，無產者要擺脫有產者的欺淩，從而獲得自由，以追求通過發展而獲得幸福生活。而要達到這一點，就只能推翻代表大地主、大資產階級的國民黨政府。然而，無產階級在中國共產黨的鼓動下所進行的前赴後繼的流血鬥爭，贏得了戰爭的勝利，建立了以“解放後”為界線的毛澤東為首的新政權，中國的眾多的勞苦大眾是否解除束縛，得到自由或發展呢？58年來的歷史，所能作出的只能是否定答案。
不妨以中國的農民為例，看看中國的農民在解放前後究竟有著什麼樣的遭遇。
不可否認，中國是一個農村人口佔有絕大部分比例的大國。生活在農村的人，因幾千年小農經濟的影響，大多以土地生存為本。故而，農民大多數以祖祖輩輩生活在農村為主。這一點，不論是解放前還是解放後，都具有共性。
不過，也有不安於在農村生活一輩子的人。這種人，有闖勁，敢於在一貧如洗的狀況下，前往城市去博出一番新天地。在中共建政前，中國出現過的實業家、大亨，甚至包括政治家、軍事家，他們在成就一番事業前，很多人就是最初的來自農村的“窮光蛋”。因為那時的人，可以自由遷居。有能耐者，可以“光宗耀祖”，“衣錦還鄉”。無能耐者，也就只能“混一天算兩個半天”。說白了，那些身在城市的各階層人士，上到大資本家、金融家，下到人力車夫、碼頭工人，他們，或者是祖輩，或者是本人，都是來自中國的農村。
在中共建政前，社會所給人的機會，特別是給農村農民的機會，總的說來，是均等的。這就是解放前實際存在的特徵之一。
然而在解放後，中共為實現對中國眾多人口的統治，實行嚴格的戶籍管理制度，人為地將城鄉之人劃分為城市戶口和農村戶口。人，特別是農村人，沒有遷居的自由。身居農村的人，除了參軍或者通過大、中專學習畢業後擺脫農民身分的外，即使本事再大，也不能在城市去施展才華。僅憑這一點，中國的農民就根本沒有解除束縛，根本得不到自由或發展。
在毛澤東統治中國大陸的27年間，中國農民的生活狀況是極其悲慘的。“解放”對於他們來說，堪稱是絕妙的諷刺。土改分給農民的田，經互助組、初級社、高級社、人民公社，全部收歸國有。全體農民，地主、富農也好，中農、貧農也罷，全部成為一窩蜂集體管制勞動的現代農奴。成天的辛勤勞動，換來的是工分數字。直到年終才能看到可憐兮兮，顧了這一頭就不能顧那一頭的鈔票。更為慘痛的是毛澤東在1958年的瘋狂所導致連續三年的大饑荒，4,000多萬農民在饑餓中喪失了生命。
試問，解放戰爭中為了解放千千萬萬的受苦受難的勞動人民獻出寶貴生命的農民，跨入解放後的歲月後，那些沒有喪身的農民獲得過真正的“解放”嗎？
就國家的政體而言，解放前和解放後又有什麼差異呢？共和國的國體本應是由人民當家作主，對於國家的最高統治者，本應由人民經過民主選舉產生。
可是，在中共建政的解放後，中國人何時看到過人民當過家，作過主的？由毛澤東當政的27年，就是由這位封建暴君胡亂折騰的27年。歷數毛澤東當政期間的每次政治運動，有哪一次不是由他將億萬中國人握在手心任意玩弄？“鎮反”運動屈死的冤魂，“韓戰”中喪身異國的中華兒女，“反右”運動遭受日後22年虐待的知識份子，“文革”挑起的全國範圍內愚昧無知、盲目崇拜的瘋狂。有哪一次不是由毛澤東為首的中共統治當局人為地給全中國人民帶來的災難。人民何時在“共和”體制下當過國家的主人？
至於產生國家的最高統治者，解放後人民何時行使過民主選舉的權利？名為社會主義，實為封建主義。毛澤東從登上中國最高權力寶座後，就開始玩弄圍繞金鑾殿上那把龍椅坐主的權術。毛澤東，實際要充當的是封建社會的君主，要當的是能讓他毛家世襲相傳的皇帝。他是沒有預料到那有所作為的兒子毛岸英會在“臥薪嚐膽”的過程中喪命於朝鮮戰場。要不然，解放後的中國依然是毛氏血統的天下。毛澤東骨子裏是要在中國延續毛家王朝，可是在實現此願之前，週期性地在全國人民中玩起培養“接班人”的遊戲。毛澤東早期培養的接班人，最明顯的是劉少奇和林彪。劉少奇是發明“毛澤東思想”概念而最早從理論上將毛澤東推上受人崇拜地位的共產黨人，毛澤東虛偽地將劉少奇置於接班人地位完全是為了他自己的權力穩固。毛澤東必定會將劉少奇最終從接班人的位置上驅逐下去，這是他為建立毛家王朝的本質所決定，而不是因為劉少奇日後在三年大饑荒後恢復國計民生贏得人民尊重所威脅毛澤東的統治所決定的。至於林彪，毛澤東將他定為“接班人”是因為毛要借助于林的軍事力量作後盾，以除去劉少奇以及與劉有著盤根錯節中共黨、政、軍一大批被認為不忠於毛澤東的官員。此外，林彪是繼劉少奇吹捧毛澤東之後將毛置於最高神壇地位的第一人。也就是林彪充當毛澤東接班人的歲月，才讓全世界出現了一個獨領風騷的歷史人物，毛澤東。歷史所呈現的滑稽場面是，堂堂被寫入中共九大黨章為毛澤東的接班人的林彪，最終以“叛國”為名，喪命于異國荒原。其根本原因在哪裡，依然是毛澤東要建立毛家王朝之心不死，剷除林彪也就是毛這種賊心的必然結果。
至於毛澤東在劉林之後以接班人名義出現在政治舞臺上的人物，不論是鄧小平，還是王洪文、張春橋，都屬虛晃幾槍。毛的真正接班人，是對外沒有公佈血緣關係的毛澤東的長子，華國鋒。而毛澤東在臨死前擬定的政治局常委名單，則更加暴露出毛的封建君主之野心。
毛澤東在中國最高統治權問題上的所作所為，完全是封建帝王奉行的家族世襲制。憑此一點，何見解放前後的差異？
至於之後登上國家最高統治地位的鄧小平，雖其本人並無建立鄧家王朝之舉，可是，他逆民意，舉屠刀，在鎮壓轟轟烈烈的學生愛國民主運動後，將具有民主意識的領導人趙紫陽逐下中共黨魁地位，將日後明顯有建立江家王朝的江澤民置於國家統治者地位，並且隔著江澤民選定胡錦濤為之後的繼承人。
不論是毛澤東的接班人遊戲，還是鄧小平對於最高統治者的安排，都是作為“共和國”所不具備的國體特徵。說穿了，就是解放後的中國人民沒有權利掌握自己國家的命運。中國，仍然與解放前一樣，統治者以鐵腕手段，所謂的無產階級專政，奴役著人民。
謹此中共建政58周年即將到來之際，中國人，特別是有著各種歷史不同經歷的人，好好地回顧一下，究竟新社會和舊社會有什麼區別；解放前和解放後到底有什麼差異！
轉自《民主論壇》(//www.dajiyuan.com)