【大紀元6月13日訊】2007年5月中旬，徐友漁接中國律師觀察中心主任趙國君邀請，於6月9日作一個題為「文化大革命中的異端思潮」的講演，聽眾是律師。

6月7日晚8點半左右，哲學所黨委書記吳尚民給徐友漁電話，傳達「有關方面」要求，取消這次講演。徐友漁堅決拒絕，並聲明徐友漁的講演沒有任何違反法律之處，講演內容也沒有問題，沒有理由取消。當得知徐友漁的講演是基於徐友漁已經發表過的一篇同名文章時，書記要求第二天到徐友漁家取文章去複印，要看一看。徐友漁擔心拿走之後就不還，使得講演無法進行，於是堅持自己花錢在街上複印社複印。

徐友漁當然明白，他的講演的合法性來源於憲法保證的言論自由，並不取決於講演的內容，他們沒有權利進行事先審查。一般地說，徐友漁要求自己堅持這個原則。這次是審時度勢，出於策略考慮。「發表正確言論」決非「言論自由」的內涵，但連發表可以事先審查的正確言論都要禁止，其蠻橫無理則更為顯見。基於同樣理由，徐友漁還說，徐友漁的講演內容和中共中央「關於建國以來若干歷史問題決議」中否定文革的觀點是一致的。

8日晨專門早起，上街複印了文章。上午11點，哲學所人事處長徐到家裏來取走文章影本。

下午2點，處長徐來電話，說書記吳3點半到徐友漁家，談話。徐友漁說，不要急著來，請先打電話。

3點40分，書記吳來電話，說「有關方面」仍然要求取消講演。談了3點理由：1，中央有規定，不能公開談論文化大革命；2，講座主辦方可能會在事後把舉辦講座的消息和講演內容放到網上，在海內外引起不良反應，3，講演地點是在清華大學和北京大學之間，怕有太多學生參加，擴大事態。

徐友漁針對以上3點作了反駁。他說，第一，徐友漁知道中央曾經有一個檔，說公開出版有關文革題材的書籍，要從嚴掌握，根本沒有說連談論文革都不准。另外，徐友漁的發言稿你們已經看過，應該看得出來，徐友漁的觀點和中央「關於建國以來若干歷史問題決議」中徹底否定文革的精神是一致的，有甚麼理由禁止發表和中央決議精神一致的言論？

第二，徐友漁的文章是10年前寫的，這10年來，徐友漁的觀點在海內外廣為流傳，因此不存在把徐友漁的講演內容放到網上會引起炒作的問題。另外，一種和中央決議精神一致的觀點，放到網上，怎麼會產生負面效果，「有關機關」的態度是很奇怪的、錯誤的。第三，徐友漁的聽眾是法律工作者，他們是最知法守法的人，最理性，最沒有偏激情緒的人，說擔心會引起不可控制的局面，是沒有根據的。徐友漁說，所謂「有關機關」的態度非常錯誤，他對之感到氣憤。徐友漁可以預先表明態度，繼續溝通是可以的，但要徐友漁改變原訂計劃不可能。

與書記通過電話，徐友漁立即與趙國君通話，告知情況。

5點20分，書記趙又來電話，說他已經把他和徐友漁交換意見的情況向有關方面作了回饋，現在向徐友漁轉達：公安機關決定，這次講座仍然是必須取消的，而且要求社會科學院進行干預，要徐友漁不去作講演，否則，會有嚴重後果。徐友漁回答，書記你確實沒有必要到徐友漁家裏來細談，因為事情非常簡單、清楚，徐友漁肯定要去作講演，至於後果，不論來自公安機關，還是來自社科院，徐友漁想得很透徹，不害怕並準備承擔。書記說，他明白徐友漁的意思，不過他的意見，還是不去。

徐友漁說，自己決不是愛惹事的人，但事情來了徐友漁也不怕，因為徐友漁絲毫沒有作理虧心虛的事。徐友漁憑甚麼要向蠻橫無理的命令讓步？如果社科院要借這件事處罰徐友漁，徐友漁不怕，徐友漁們可以把事情捅到全世界，讓大家來評評道理。如果公安機關要鎮壓，徐友漁也做好了準備，反正，目前正是奧運會前夕，全世界都在關注中國發生的事。

徐友漁又與趙國君通了電話，徐友漁們當然不會改變計劃，同時也估計，如果警察一定要禁止，那是擋不住的，但徐友漁們寧願採取「開天窗」的做法，也不會自己主動退讓。

9日下午，徐友漁帶著隨時遭遇警察干涉的心理準備，去萬聖書園咖啡廳作講演。聽眾反映熱烈、秩序井然。

對於沒有遭到警察的干涉和禁止，徐友漁和趙國君初時頗感奇怪，後來分析，書記吳傳達的威脅、警告，是不是並非來自警方，而是來自左派大本營社科院？因為如果絕對不能講的決定來自警方，這個講座是一定舉辦不成的。@(//www.dajiyuan.com)

本文只代表作者的觀點和陳述