【大紀元1月22日訊】〔自由時報記者孫友廉／台北報導〕高等法院做出一項判決指出，公共營業場所投保意外責任險，是為了保障消費者，所以無論場所有無過失，只要發生意外事故保險就應理賠；高院更一審依此將一件泳池溺斃案逆轉改判，爭取保險理賠的死者家人由敗轉勝，可獲賠償200萬元。

個案在一、二審時原告皆敗訴，但案經最高法院發回，並對判決有所指摘後，高院更一審做成新見解，使公共營業場所的消費者成為贏家；本案可上訴。

本案發生於90年8月間，夏姓國中生前往游泳池習泳時溺斃，夏家打官司雖在5年多後獲得逆轉勝，但喪子的夏母，迄今仍傷心不已。

當年就讀國中的夏生因學校開學要測驗游泳，他不會游泳，遂在楊姓女家教陪同下，前往台北市木新游泳池練習游泳，結果溺水不治，由於北市府強制營業場所投保意外責任險，夏家依此訴請理賠。

之前一、二審認為，依醫學報告，夏生是因早餐未消化，逆流進入氣管窒息，就算救生員以肉眼觀察，也無法看到異物等情，考量全案責任不在救生員與場所，判決友聯產物保險公司無須理賠意外險。

但高院更一審的新見解，開宗明義指出本案有消費者保護法的適用，強調公共營業場所的「公共意外責任險」機制，性質與強制汽機車責任保險雷同，不論經營者有無賠償、有無責任，只要發生意外事故，保險公司就須理賠。

此外，判決也首度指出游泳池有過失責任，更一審時發現游泳池有延遲報案的情形，事發時救生員未在現場監控，急救時也處置失當，未注意夏生的生命徵狀，加上游泳池沒有醫務室、擔架設備等。

(//www.dajiyuan.com)