朱厚澤李銳等聯署「冰點事件」的聯合聲明
【大紀元3月1日訊】二○○六年一月二十四日，《冰點》終被中宣部假手團中央的宣傳機關下令停刊整頓，這是中國新聞惡性管理制度長期作祟的集中爆發。這是中國新聞界的重大歷史性事件。
歷史證明：只有極權制度需要新聞管制，妄想永遠把大眾蒙在鼓裡，貫徹愚民政策，圖謀「一言堂」萬壽無疆。然而無情的現實證明：惡性新聞管制的土壤注定要生長出李大同、盧躍剛、杜湧濤、賀延光和他們那個形弱質堅永葆朝氣的冰點群體。這是歷史的唯物論，這是生活的辯證法，不會依任何人的欲念而轉移。
《冰點》堅守理念，十年不易。他們編發廣大作者的智慧和良知，體現出輿論監督權力、改造社會的巨大力量，受到了廣泛、持續的讚揚。這樣一份顯示著先進性的黨報周刊，竟遭蓄意封閉，消息傳出，兩岸輿論震驚或出意外，全球為之震動則屬必然。
事出有因，它決非孤立個案。這是中宣部近幾年屢屢封閉、改組諸如《新京報》、《嶺南文化時報》、《環球經濟導報》、《南方周末》、《南方都市報》，以及《書屋》、《同舟共進》、《方法》、《戰略與管理》等等等等報刊雜誌這類惡性管理行為的延續，其源大多出自該部的一個「閱評小組」。中宣部把「宣傳」異化為「管制」，代行政府權力，應屬越權，構成違憲。「閱評組」自始以「審」代「閱」，以「判」代「評」，根本名不副實。他們為了鉗制輿論，剝奪言論自由，除了扣帽子、打棍子之外，竟至發展到製造各類「黑名單」，暗中追查，待機而發，有時一個電話指示便完成了「執行」過程，使對方失去了申辯的權利。他們的做法荒誕粗暴，全然不受法律約束。據知中央從未授予他們持有特權。他們甚至違背中央十六屆五中全會通過的文件精神，把勵行法制，以法治國的國策從根本上架空。人們會提出問題：宣傳機構不保護媒體，不保障言論自由，還有什麼作用？
試看他們得勝稱慶之後，人們得到的卻只是輿論界盡失活氣，新聞業幾近枯萎。人們聽不到爭鳴，看不見和諧。「主流意識」也不知流到了何處。
然而，我們曾是高歌「不自由，毋寧死」追隨革命進軍建設的。誠然，我們都屆暮年，但自信銳氣不減，於是願效梁任公「不惜以今日之我與昨日之我戰」。回顧六七十年的教訓，透過歷史風雲，深知一旦失去言論自由，當權者就只能聽到一個聲音，哪裡會有心情舒暢，政通人和？而今縱覽天下局勢，又感悟一條規律：在集權制度向憲政制度轉軌的歷史關頭，剝奪大眾言論自由，不敢讓人說話，一定會給政治轉軌、社會轉型埋下禍根，不免引發群體對抗，導致動蕩。古往今來，執政者用暴力維持強權政治，得到了多少血的教訓，我們怎能失憶？
言論自由對於提高執政能力不可一日缺失。其底線恰恰在於保障而不是給予，更不是賜予。而保障的基本要求應是：政權不得以國家的需要加以限制，例如不能藉口「穩定」予以剝奪。經驗證明：廣開言路有助於「穩定」，處置孫志剛事件的經驗是最好的例證。自由的輿論釋放了冤抑，社會矛盾得以緩解，並在一定程度上彌補了司法的缺陷。汕尾事件的教訓，更從反面證明了我們的論斷！
言論自由的意義不在於保守固有文明，而在於能夠導向不斷的創新。取消言論自由注定會妨害創造力的發揮，因而應當盡快立法，擴大公民的自由權利，保護媒體的言論自由，促進國家的進步興旺，推動社會的健康發展。法國大革命產生的《人權和公民權宣言》，二戰後出台的聯合國《世界人權宣言》，對此都有示範性條款，何不接軌仿效？
概括以上申明，提出如下要求——
一、中宣部就冰點事件向中央提出書面報告，深刻檢討，汲取教訓，撤銷「閱評小組」。
二、全面恢復《冰點》周刊，不得「秋後算帳」。
三、盡快出台《新聞保護法》，廢除一切惡性管制新聞的辦法，保障新聞媒體的職業權利。
「願殉自由死，終不甘為囚」；「自由昭臨處，欣欣迎日華」。這是先烈獄中高歌的《自由頌》。我們將踏著先烈血痕，竭盡薄力去捍衛公民的自由權利；我們與《冰點》一同前行。
簽名（以姓氏筆劃為序）：
江平 朱厚澤 李銳 李普 何家棟 何方 邵燕祥 張思之 吳象 鍾沛璋胡績偉 彭迪 戴煌二○○六年二月二日，於北京
轉自《爭鳴》２００６年３月號(//www.dajiyuan.com)