【大紀元11月30日訊】前些時，一位朋友打來電話，問我是否知道《大國崛起》，答曰不知道。朋友便讓我關注一下，後來還傳來了網上地址讓我看，感於朋友的熱心，我回了信。信裏有這一句：這片子的題目我就不感興趣，非但如此，我還有點害怕「大國崛起」之類的宏大敍事。爲什麽？地球就那麽大，大家都要崛起，別人的空間在哪裡。事實上，按照片子的敍述，那些大國崛起的過程，就是在全球稱霸的過程。這其實是中外歷史上的一個通則，中國先秦時代的春秋五霸、戰國七雄是這樣，當年葡萄牙、西班牙、英格蘭輪番海上呈威是這樣，今天，在這個地球上，只要「叢林原則」還沒有退出歷史舞臺，大國崛起云云，還是擺脫不了這樣的慣性。否則要崛起幹什麽。

因此，這個片子播完之後，在它獲得了相應的反響之後，我很想真實地表達一下自己的想法。我不認爲這個片子有什麽新穎之處，至少對我來說，它沒有脫離100多年前就形成的某種窠臼。從當年洋務運動時的「富國強兵」到今天的「大國崛起」其實是一條線，但，100多年下來，情況若何？如果我們聲稱要崛起時，那只能說明還沒有崛起。那麽爲什麽一個多世紀的努力下來，卻老是崛而未起呢？我固然不是什麽崛起論者，但，我從旁看來，問題未必就不在那個窠臼式的思路上。「富國強兵」強調的是「國」，「大國崛起」的立足也是「國」。一個片子的主題和100多年的歷史是如此的重疊，它們的價值出發點，毫無例外都是「國」以本位而非「人」以本位。

「大國崛起」的最後一集是試圖破解「大國之謎」的「大道行思」，作爲結穴，我聽到的是這樣的聲音：「必須在世界經濟中佔有重要的地位，很明顯，經濟脆弱的國家，不可能成爲大國。」「國家強大必須經濟發達，政治穩定，特別是民衆與領導者之間要相互信任，互相尊重。」「必須要具有一定的規模，一定的能力，一定的軍事實力，一定的內部凝聚力。」「一個國家要崛起，它思想得創新。」「我們可以說文化因素很重要，比如說國民教育水平很好，這非常重要。」以上擷取的都是中外學者的看法，當然，編者自己也有看法，那就是「體制創新」。以上哪一句話不對呢？從經濟到政治到軍事到教育到文化到體制，方方面面，齊了。句句可以是經典，句句也可以是廢話。誰不知道樹立一個國家要從這些方面做起。花那麽多的錢，跑那麽遠的道，就是要寒磣各位專家說這些開水般的白話？

全部問題在於，以上的方方面面是以什麽爲本位，國家，還是個人。顯然片子的思考框架是國家，這裏我們看不到個人的影子。是的，在龐大的國家面前，在國家的崛起面前，個人的確顯得太渺小，甚至不足道之。然而，這也正是它在描述歐美大國崛起時的一個重要疏漏，西方民族國家的起來，比如英美，是以「個人」爲本位而非「國家」爲本位的。中國作爲後發展國家，在挨打之後，奮起直追之時，其視線的聚焦始終是國家而非個人（當然中國傳統儒文化本身就是家國優先於個人的）。可惜「大國崛起」無改於這一歷史的慣性反而以電視方式強化了它。

上述兩種本位有何不同？國家本位就是「權力」本位，個人本位則是「權利」本位。權力本位，權利只有服從權力；權利本位，權力則服務於權利。與其看西方大國崛起，不如看它們如何步入現代。現代社會是一個「權利」社會，它的形成，就是中世紀的「權力」本位逐步讓位於「權利」本位。我們看到，從13世紀英國的「大憲章」（我個人認爲這是現代之始）到18世紀的美國憲法，作爲英美立國之本，它們都是定位於對權利的保護和對權力的限制。這其實就是英美強盛的公開的秘密。試想，國家用它的權力保護國民個人的權利，亦即「國以民爲本」，那麽，本固而後國強，這個國家有什麽理由不強大呢。「大國崛起」並非沒有涉及到（個人）權利，但它顯然沒有成爲表述的中心。而在現有的表述語境中，它能達到它所要達到的崛起目的嗎。

其實，只要把個人權利作爲立國本位，崛起與否並非需要那麽刻意。象中歐、北歐、南太平洋諸國，談不上什麽大國崛起，可是這些中小國家和平安定富足，權利又得到保障，這就很好。

轉自《民主論壇》(//www.dajiyuan.com)