【大紀元1月28日訊】(美國之音記者：木風2006年1月27日華盛頓報導) 大家熟悉的美聯儲主席格林斯潘再過幾天就要離任了。今天我們繼續刊登系列報導 《格林斯潘，功過評說》的第五部份，討論格林斯潘在2000年以來的政策得失。

讚迪：美聯儲動手太晚

穆迪信用評級公司研究部首席經濟學家馬克.讚迪是格林斯潘的一位擁護者。他認為，格林斯潘主導下的美聯儲表現極為出色，既使在近幾年出現經濟衰退和其它波折的時候，美聯儲的決策也無可厚非。他認為，在衰退期間保持低利率也是正確的決策。

但是，在分析美國經濟最近幾年的跌蕩起伏是否有可能避免的時候，讚迪博士也認為問題出在90年代末。但他和韋斯伯裡看法不同，認為不是美聯儲加息幅度過大，而是動手太晚，力度不夠。讚迪表示，如果當時行動早一些，力度大一些，後來出現的各種動盪，特別是房屋市場過度膨脹，都很可能是可以避免的。

讚迪對記者說：“我確實認為，在某種程度上，我們現在看到的房地產市場的問題都是股市崩潰之後出現的低利率造成的結果。我認為，如果格林斯潘主席在90年代末和千年蟲期間採取的遏制股市措施力度更大一些，他就沒有必要在後來把利率降得那麼低，我們現在也就不必為房屋市場增長過猛而擔憂了。房屋市場的過度膨脹顯然是利率太低造成的。”

美聯儲的目標是穩定貨幣

對於90年代末美聯儲加息幅度是否恰當的問題，美國商會首席經濟學家馬丁.雷加里亞認為可以探討。但是，他對記者表示，他不贊成讚迪博士的說法，並指出，無論是股市還是房地產市場都不應該是美聯儲的目標。

雷加里亞說：“格林斯潘在降低利率的時候並不是為了要造成房地產市場的膨脹，就像他當年制定利率政策的時候並不是為了推動股市的膨脹一樣。那種把具體市場的變化歸咎於格林斯潘的說法是不瞭解美聯儲的運作方式。”

美國經濟學界不少人對雷加里亞的這個觀點比較認同。美國民間經濟研究機構影子公開市場委員會的共同主席查爾斯.普羅塞在接受記者採訪的時候就指出，美聯儲的權力並沒有外界認為的那樣大。

普羅塞說：“我覺得大部份人，特別是媒體和華爾街等，對美聯儲影響經濟和金融市場的能力不是讚譽過度就是指責過度。美聯儲其實並不是像某些人所希望的、或所描繪的那樣無所不能。如果市場發生某一變化，就認為這變化是美聯儲的政策引起的；如果美聯儲沒有做出相關的決策，就認為是美聯儲沒有做出及時的對策所造成的。這種看法從根本上是非常錯誤的。”

普羅塞表示，要求美聯儲對房屋市場、能源市場或者微型芯片市場的起伏承擔責任是很荒唐的。

美經濟衰退與美聯儲失誤有關？

克萊莫爾證券公司的首席經濟學家布裡安.韋斯伯裡對美聯儲的政策目標是貨幣穩定而不是某一塊市場的看法表示贊同。韋斯伯裡指出，美聯儲權限不應該超越它的穩定貨幣這一基本職責。

但是，韋斯伯裡對記者表示，格林斯潘在1999年到2000年的連續加息行動是在通貨膨脹溫和的情況下進行的，除了是針對他一直警告的“非理性增長”的股市以外，並沒有其它的目標。他認為，美聯儲在那個時候做出的加息動作顯然是過了界，而正是那一輪加息造成股市大崩盤，把美國經濟推入了衰退。

韋斯伯裡說：“我認為，我們回顧歷史就會發現，從1913年以來，美國發生的每一次經濟衰退都在某種程度上跟美聯儲的決策失誤有關。我認為美聯儲在1989年的加息削弱了經濟的活力，觸發了1990年和1991年的衰退，而1999年的加息也明顯觸發了2001年的衰退。每次衰退發生之前我們都看到了美聯儲持續加息的行動。”
 (//www.dajiyuan.com)