【大紀元6月4日訊】(自由亞洲電臺記者申華採訪報導) 不久前，江蘇省贛榆縣電視臺播出了該縣一些「秘密」群眾監督員，用針孔攝像機偷拍的一些政府機關工作人員上班時出現「機關病」的現場錄影，在贛榆縣引起很大反響。被偷拍到的工作人員都受到嚴肅處理，而且在這以後政府機關的工作作風大為改善。老百姓拍手稱快，但是一些政府工作人員則認為這種做法是否有些過激，是否涉嫌侵犯個人隱私。

記者邀請到貴州的獨立分析人士曾甯以及美國中文電子雜誌《大參考》的編輯李洪寬一起來談談用偷拍的方式來監督政府工作人員是否可取。

記者：首先請曾寧先生談談您的看法，您覺得贛榆縣的這種做法合不合適？

曾甯：我覺得這個現象非常有趣，首先非常突出的說明了一點，在中國社會目前普遍存在的，在政府機關裡面的工作作風，嚴重的存在著不正之風的現象。我覺得這個方式應該說，也是職能部門挖空心思用心良苦，但是這種做法的話，我覺得其合法性還是值得討論。

記者：您覺得這種做法不合法?

曾甯：是不是合法是值得懷疑的，因為的確也存在者涉及到個人的隱私的這樣一個問題。

記者：這些偷拍的時候都是在工作時間，上班的時候能有什麼隱私呢?您覺得挖鼻孔這種動作也叫隱私嗎?

曾甯：這倒不至於，我覺得這只是問題的一個方面，就是說這種行為是否構成一些侵權，這是一個問題的。但主要的一個方面，是這樣做仍然是治標不治本，你採用這種方式的話，可能在短時間內有一定的效果，就是說偷拍以後，播放以後一段時間內，會造成一定的效果。但是從長期來看，我想中國政府機關衙門的這種官僚作風，會依然如故。

因為這是本質問題，中國政府部門的工作人員是產生在各個階層，他本身不是經過選舉產生，並不須要對選民，也不對整個社會承擔任何工作上，甚至道義上的種種責任，那麼他只對自己的上級部門負責。所以在短時間內，可能會恐慌這種輿論方面的曝光，但是從長期來看，不可能有什麼效果。

記者：那麼李洪寬先生您的看法?

李洪寬：我覺得曾寧先生講的非常好，利用這個針孔攝影機攝錄像，然後進行播放。這個讓我想起唐朝武則天那個時候，搞嚴酷的這個所謂的法制，就是說讓人打報告、搞無中生有、捏造這些東西，所謂「請君入甕」，這個典故就是從這兒來的。

在一個不民主的社會，怎麼樣管制這個官吏，現在在中國看來，已經達到了極致了。就是用這個最現代化的針孔式攝像機，但是採取的是一千三百多年以前都已經被證明不會有什麼效果的這麼一個狀態，這個是非常滑稽的。

曾寧：我接著這個話題再補充一下，實際上這個縣裡面的行政效能執法部門，這種做法實際上存在著很大的賣弄的成份，之所以說長期根本不可能取得效果，甚至可能會適得其反。這是因為短時間內，這些政府部門它一時沒有反應過來，沒有回過神來，認為直接的主管部門通過輿論媒體曝光以後，會覺得這個是個醜態，需要端正。

但時間稍微長了以後，等他回過神來以後，就會形成普遍的一種反感，甚至逆反心理。這樣的話，不僅對這個整個縣裡面的政府工作，起不了積極的影響，反而的話，會造成人心恐慌以及相互之間的攻擊、拆台，所以這種做法不可能得到推廣。

記者：可是批評人士總是說，中國政府的官員就是缺少群眾的監督，難道這種針孔攝像機去監督官員不是一種形式的群眾監督嗎?

曾寧：問題就在這個地方，現在人們談論的中國政府需要媒體的監督，指的是健康的、理性的、合情合法的，你比如說通過自由媒體等等，而現在它使用的這樣的是一種非理性的，非常滑稽的、荒唐的，甚至可能還帶著一點點反人性的一種方式，有些地方部門的一些領導，一方面它刻意要突出自己的政績，所以說帶著有一些賣弄。

記者：可是國內外的很多新聞記者也常用這個針孔攝像機來獲得一些證據，難道這也不對嗎?

曾寧：這種做法的話我覺得又是對的，因為一些新聞媒體的記者，他本身的角色就是新聞記者，那麼他本身就擔負著讓人民群眾有知情權這樣一個角色，正常的情況下他採訪不到、拍攝不到的一些鏡頭，他不得不採用這樣一種針孔攝像機來偷拍的一種方式，拍攝到一些真實的鏡頭，那麼通過這種鏡頭，給它披露曝光。那麼現在的問題，就是作為政府的職能部門，它本身並不是新聞機構。

記者：李洪寬先生，您覺得新聞記者的偷拍和群眾監督員的偷拍是一樣的嗎?

李洪寬：你說的這個群眾監督員，可能理解上有錯誤，它算某種政府的雇員，不可能是一般的群眾，所以它雖然叫「群眾監督員」，這個名字它故意製造出來，以為是群眾監督，實際上這和群眾監督沒有任何關係。

真正的群眾監督，就是說政府官員辦事的時候，尤其是在接待群眾的時候，出現了這個令群眾不滿意的情況的話，應該讓群眾向有關部門舉報。如果是真的，中國社會能夠允許群眾自由的去偷拍官員工作的情況，然後能夠在電視台播放的話，我覺得中國倒是真的是蠻自由的，中國的很多問題倒是能解決了。

(據自由亞洲電臺錄音整理)(//www.dajiyuan.com)