【大紀元4月11日訊】〔自由時報記者劉志原╱台北報導〕鄭姓女子借一百廿萬元給孫姓男友購車，當時兩人情意濃烈，未立借據，但一個月後兩人分手，孫某還一萬元後就拒不償債，鄭女遂自扮偵探，誘孫某在電話中親口說出願意還款等語，並從中竊錄，用以當呈堂證物，向台北地方法院訴請孫某還錢；法官採信這項竊錄證據，判決孫某應返還鄭女一百一十九萬元，並加計百分之五的年息。
判決書指出，孫某於九十年間自軍中退伍，認識了鄭姓女子，孫某主張，兩人為男女朋友，當時因鄭女認為他的國產車「不適合」兩人使用，於是要求買進口車，當時孫某向鄭女表示，自己剛退伍，買不起進口車，鄭女二話不說，拿出一百廿萬元買了一輛進口車，但兩人卻在新車交車不久即分手。
孫某主張，他與鄭女分手後，即將這部車開到鄭女住處歸還，已交給大樓管理員，並付了一萬元車輛使用費給鄭女，孫某向法官強調，這部車的車籍雖是登錄在他的朋友名下，但為鄭女自己所購買，他只是司機，並非車主，孫某承認，自己向鄭女借車，但否認借錢。
鄭女則主張，她在九十年5月7日，將一百廿萬元交給孫某指定的車商，這一百廿萬元是孫某向她借的；鄭女表示，當時兩人情誼良好，未以白紙黑字立下借據，不料事後孫某只還了一萬元，即拒不還款，她遂在九十一年3月18日晚間，錄下兩人對話，當成孫某向她借錢的證據，一狀告上法院。
電話錄音中，鄭女說：「很多人跟我講沒憑據，一百廿萬元，我想，你還這麼有誠意，從南部拿一萬元來還我，碰到別人都會跑」、「我也不是說，這一大筆你要馬上還，我不是這種人」；孫某則答稱：「我也希望還啊，要不然我大可跑掉，幹嘛還跟你連絡，還把錢還你」、「我只是說，是你的就是你的，不是我的，我也不會留一毛錢，我有錢一定還你，不管多多少少，我都會還你」。
法官將錄音帶送交調查局進行聲紋比對後，確認是孫某的聲音，法官認為，根據這錄音內容，可以確定孫某確有向鄭女借一百廿萬元，且車輛登記在孫某指定的第三人名下，可以認定車是孫某所購，而孫某提不出已還清款項或還車的證據，遂判決他應返還鄭女一百一十九萬元；本案仍可上訴。
竊錄蒐證 可能吃官司
記者劉志原╱特稿
契約不一定要白紙黑字寫下，口頭約定也算數，但若無立下合約書，一旦有糾紛還得費功夫舉證解決，以鄭、孫兩人借貸糾紛為例，雙方未訂定書面合約，最後靠鄭女自行蒐證，竊錄下孫某坦承欠債對話，才得以打贏官司，但要注意的是，竊錄僅限於債權人與債務人雙方的對話，若竊錄債務人與第三人的非公開對話，不僅沒有「證據能力」，恐惹上妨害秘密官司。
依民法第一百五十三條規定，當事人互相表示意思一致者，無論明示或默示，契約即成立，意即是指，只要雙方表示對合約內容達成共識，契約即成立，法律並未規定契約須白紙黑字才算數，目前實務上，訂定書面合約的目的，在於明定雙方責任義務，且作為將來解決紛爭時的憑據。
以借貸為例，若Ａ向Ｂ開口借錢，並獲Ｂ同意，雙方借貸契約即成立，縱未約定還款日期，但依民法兩百廿九條對給付期限的規定，只要Ｂ要求Ａ還錢，Ａ即須償還，但少了書面憑據，Ｂ須自負舉證之責，證明Ａ為債務人，如竊錄下對方承認借款或由證人作證，均為可行方式之一。但須注意的是，竊錄必須是在債權人與債務人兩人對話，或債務人於公開表示時錄下，若竊錄債務人與第三人的非公開對話，恐有涉及刑法妨害秘密罪之虞。
縱若債務人在與第三人的非公開對話中坦承欠錢，若蒐證手段違法，依「毒樹毒果」論，這樣的證據，恐因不當取得而不具「證據能力」，不被法官採用，且蒐證者還可能惹上官司，最重可處三年徒刑。
(//www.dajiyuan.com)
