【大紀元3月23日訊】〔自由時報記者劉志原台北報導〕台北市一戶張姓民宅遭竊，警方在鋁窗採獲一枚指紋，經比對和鋁窗工人蘇某相符，一審法院遂判蘇某一年徒刑，但是蘇某上訴，台灣高等法院審理認為，蘇某曾受僱到張姓民宅裝設鋁窗，指紋可能是施工時所留，遂改判蘇某無罪確定，蘇某表示，這是遲來的正義。

蘇某表示，自己莫名其妙被逮，當時他心想是警方弄錯了，只要到法院去說明就沒事了，故未請律師，但竟遭重判一年徒刑，蘇某說，當時他慌了，才在老闆的協助下，趕緊請律師，蘇某說，在這兩年多的訴訟期間，工作並不順遂，目前靠打零工度日，在獲判無罪確定後，蘇某表示，希望工作順利一點。

本案發生於九十一年十月廿四日，張姓男子家中遭竊走現金兩萬五千元，警方於張家浴室氣窗的內側取得一枚指紋，經比對，發現與蘇某相符，遂將他逮捕到案，檢察官也予起訴。

台北地方法院審理期間，蘇某向法官表示，自己曾於九十年四月間至張某家中裝設鋁門窗，張家所有的鋁門窗都是由他施工，鋁窗上一定會有他的指紋，而屋主也想起確有此事。

但一審法官認為，蘇某施工至案發已逾一年半，指紋是否能保存這麼久，實有疑義，故認定指紋是蘇某行竊所留，遂依加重竊盜罪判他徒刑一年。

蘇某上訴之後，高院承審法官周占春直覺有異，認為本案的證據只有一枚指紋，並無任何贓物，剛好周占春法官那時看到日劇「司法研修八人組」，劇中人物曾經提到指紋可以保存五年，周占春為求慎重，即函請刑事局查詢，獲得的回答是，國外曾經有指紋保存卅年的例子。

周占春法官認為，這枚指紋極可能是被告在張家施工時留下，此外，除了指紋之外，別無其他證據，且這枚指紋位於浴室氣窗內側，並非一般人所可經常接觸的地方，在證據不足之下，遂撤銷有罪判決，改判蘇某無罪確定。

——————————————————————————–

神探辦案 也要靠指紋引路

記者賴仁中特稿

有人認為，現在罪犯懂得戴手套犯案，仰賴指紋破案日漸困難，這話對一半、也錯一半。對的是，確實有些人戴手套犯罪；錯的是，指紋仍是許多案件的「破案之鑰」。

以竊案來看，辦案高手偵查時，會去找犯罪人百密一疏的破綻處，舉例，一件闖空門竊案，想在一般地方採到可疑指紋，似不容易；但細心的警方人員，曾在抽屜背面採到小偷指紋，也有人在馬桶蓋背面採到破案指紋等。

因為幹練刑警會觀察，不好開的抽屜硬是被拉開，再根據抽屜把的造型研判，懷疑小偷一度脫下手套去拉抽屜把，後來重新抹去指紋時，粗心未抹除抽屜背面，讓警方「賓果」。

馬桶蓋的指紋，則是尿急小偷「借廁所」時，因「習慣問題」要脫手套「方便」，上完後再戴回，卻也不慎在短暫空檔留下犯罪證據。

此外，固然少有慣竊不戴手套犯罪的，但犯案前後走在路上，就未必一直戴著手套，這會讓人起疑，故多半犯行過程中才戴；於是，去年間發生在淡水漁人碼頭一帶、眾多車輛財物遭竊案，警方最後就是靠著某車後窗附近採到的指紋破案。

指紋用途，不止破小竊案而已，例如八十三年發生台北市國小吳姓女老師遭性侵殺害，現場採到的可疑指紋當時無用，但是八年之後，一名性侵害外籍女子的黃姓嫌犯住處，因與吳老師命案地點有地緣關係，警方趕緊把當年指紋與黃嫌指紋比對，一舉竟功。

同樣的，八十八年九二一大地震後三天，住在東星大樓附近的張姓警官夫婦租處，遭一夥青少年闖入強盜，張警官還被砍殺成重傷，差點殞命；案件一懸四年，直到本案陳姓主謀成年後服役，這才有了他的役男指紋檔案，再和現場所留指紋比對吻合而破案。

放炸彈的高度治安事件，指紋也有用處，反台獨炸彈犯高寶中當初留在爆裂物膠帶上的指紋，雖一時未比對出結果，但後來成為案件重要且具體的證據。

搶劫、綁架案等，都曾出現小指紋破大案事蹟，比如一年多前，高雄海軍左營軍區的土銀遭搶三百多萬元，歹徒把裝槍的牛皮紙袋遺落現場，警方循著袋上指紋追查，逮獲涉案人齊姓兄弟。

諸多案例顯示，指紋在若干刑事案件中，對協助偵查仍具一定重要性。

——————————————————————————–

單憑指紋 難認定是賊

記者劉志原特稿

指紋常是刑案破案的重要關鍵，雖然指紋可保存長達卅年，但目前的科技，尚無法辨識指紋的新舊程度，故單憑指紋，恐難將被告定罪，必須配合其他相關佐證，才能證據確鑿，蘇姓鋁窗工人被控竊盜案即是一例。

刑事案件偵查時，常憑指紋以取得線索，通常是透過指紋來了解何人曾經出現案發現場、誰曾經碰觸過證物，再藉由其他蛛絲馬跡或證物、證人等，來將被告定罪。

日前，台北縣新店警方破獲一起竊盜案，所憑藉的也是一枚指紋，吳姓「音響大盜」行竊前，會先以一小段膠帶貼在被害人大門上做記號，再趁被害人外出時下手行竊。

但是他卻栽在膠帶上，警方在膠帶上採得一枚指紋，憑著這一枚指紋，警方循線將吳某逮捕。由於吳某落網時，警方已經在吳某家中起出贓物，故日前台灣高等法院已依竊盜罪判他徒刑兩年十個月確定。

但蘇姓鋁窗工人被控竊盜案中，僅有一枚指紋，除此之外，別無其他佐證，至於這枚指紋，僅能證明被告曾出現在案發現場，而無法進一步認定他就是行竊者，高院法官在勘察現場後，判決蘇某無罪確定，而案發距今已久遠，重要跡證已失，案件難以再破，恐只能讓小偷繼續逍遙法外。

有人擔心，如此一來，萬一有不肖工人施工完畢後，重返施工的寓所犯罪，就算他留下指紋而被採到，豈非無法繩之以法？

這也不一定，還要看他留下指紋的位置，是否能合理解釋。例如，鋁窗工人的指紋不留在鋁窗，卻留在臥室衣櫥的暗櫃，就明顯不合理；再者，屋主在施工後通常會來個大掃除，若能證明已對現場做過徹底的擦拭、沖洗、清掃，則當事人就須解釋，其指紋怎會出現在清潔的物體表面。