【大紀元3月18日訊】〔自由時報記者劉志原台北報導〕行李砸到旅客臺灣判賠首例，男子王有雄搭乘某航空公司班機時，一支手機自上方行李櫃掉落擊中他的頭部，經王某訴請賠償後，台北地方法院審理認為，他雖僅有頭部輕微外傷及暈眩情形，但身心已受痛苦，遂引用消費者保護法中無過失主義精神，認為旅客在飛航中受傷，航空公司不論是否有過失均應賠償，故判航空公司應賠償王某精神慰撫金十五萬元，這也是國內航空公司因行李砸到旅客而判賠的首例。

法界人士指出，在無過失主義精神下，除了航空公司外，火車、巴士等交通運輸業者及餐飲行業，都有可能因此付出意外賠償，若有顧客在店內或交通工具上發生跌倒、被物體砸中等意外，除非是顧客自身疏失所致，否則即得負起賠償之責。

航空公司原本不服判決，已上訴至台北地方法院民事庭，法院已於本週一開庭審理，但次日即放棄上訴，航空公司表示，此事已獲圓滿解決，官司已確定落幕，將會繼續提供顧客最好的服務。

判決書指出，王有雄於九十一年3月13日，搭乘某航空公司班機，自馬來西亞經吉隆坡返回台灣，但飛機在起飛不久，他頭頂上的行李置物櫃掉下一支手機，王有雄主張，他被手機砸中頭部，並出現腦震盪、頭部外傷、暈眩等情況，故要求看護、醫療費及就醫交通費廿五萬元。此外，王有雄也認為，航空公司在此事件中，對他未盡妥適照料及保護顧客之責，以致他的身心遭受極大痛苦，王有雄認為依據消保法第七條規定，提供服務的經營者應確保提供服務沒有安全上的顧慮，但他卻在班機中遭手機砸頭，故另外要求航空公司賠償廿四萬元的精神慰撫金。

航空公司則主張，王某在機上被物品擊中後，由空服人員在飛行途中予以照料，且在航空公司於飛機降落中正機場時，直接由停機坪將他送往桃園敏盛醫院救治，已善盡保護及照料之責，且這是王某與其他乘客的糾紛，不應由航空公司賠償。

台北地方法院簡易庭審理認為，航空業者在機上提供置物櫃供旅客放置行李，屬於航空公司提供的「服務」之一，依消保法第七條規定，業者應確保置物空間安全，若有物品自櫃內掉下擊傷旅客，在無過失主義原則下，航空公司雖已善盡告知之責，以廣播請旅客注意行李滑落之危險，但仍應負賠償之責。法官審酌王某並無法證明自己仍須要看護、就診等支出，僅判准他可獲十五萬元的精神損失，廿五萬元的醫療等費用則予駁回。

服務至上 航空公司不上訴了〔記者劉力仁台北報導〕該航空公司方面表示，這起乘客搭機被從行李櫃掉落手機砸到的事件，當年瞭解整起意外發生過程，認為錯並不在該公司，去年11月法院初審，法院判賠十五萬元，不僅對方上訴，公司方面也不滿此判決而提起上訴。後來由於對方表達出善意，願意放棄上訴，航空公司站在服務至上的立場，決定賠償對方精神賠償及醫療費用共十五萬元；該航空公司強調，此事件為一起特殊個案，不會成為日後處理類似事件通例，希望全案就此落幕。

無過失主義 保障消費者(記者劉志原特稿)依據消費者保護法第七條中「無過失主義」精神，民眾在消費時，只要不是因自身行為所導致的損害，提供服務的業者，即須負起賠償之責，這對消費者來說，可以獲得更高的保障，但業者恐將「賠不完」，業者「自保之道」，就是為顧客投保意外險，除了可給顧客更周延的保護外，也可避免出事時須付出鉅額賠償金。

消費者保護法第七條規定，企業經營者在提供服務時，應確保商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待的安全性，否則若因此造成消費者損失，即應負賠償之責，但若企業能證明無過失著，只能減輕賠償責任，但仍應賠償，此即無過失主義。所謂服務，舉凡航空交通運輸將旅客運送到目的地；餐飲業提供食品及場地供民眾消費及其他產業提供產品供民眾消費、使用，均屬消保法規範的範圍內。

如民眾喝咖啡燙傷、被服務生灑湯燙傷、遭店內物品砸傷、在店內滑倒受傷與在航空器等交通工具內受傷或損害，業者均應負起無過失的賠償之責，若顧客本身有疏失，業者只能減輕責任，不能完全免責。