【大紀元12月16日訊】最近，台灣前總統李登輝先生被判罰千萬台幣以償其所在的「誹謗」宋楚瑜官司中的原告，在島內外引起了不小的震動。這樣的司法判決沒有問題嗎？最近台灣的「名人」名譽權官司又問題何在？

●司法保護民主制度

司法一個很重要的功能就是保護民主制度本身，因為，只有在民主制度下，才可能暴露社會的一切不公正，也才可能將之繩之以法。民主社會之存在是建立在一套權利和自由的基礎之上，其中包括言論自由的權利，受到公正審判的權利等等，缺一不可。本案是個與言論自由有密切關係的案子，所以也是一個典型的司法與民主制度的關係的案子。

●是言論自由，還是誹謗

在這個司法案子中，李先生的言論是言論自由，而不是誹謗。

有的人可能要說，李先生說的不是事實，為什麼不是誹謗？問得好，因為本案的關鍵不在於李先生所說是否屬實，而在於宋楚瑜先生是一個公眾人物。如果李先生所言是指一個普通公民，那麼這起名譽求償案很可能要判這位普通公民勝訴，但本案的求償者是社會公眾人物，因此就有了很大的不同。

●對於公眾人物，是否屬實不構成誹謗的要素

公眾人物包括政治人物和媒體及娛樂界人士等，是指名字為公眾廣泛知道的人物——是否是公眾人物，應該由陪審團或者法官判定。對於公眾人物的名譽求償案，有一個「公眾人物別論」，即要求公眾人物受到更強的輿論監督，所以對於公眾人物，是否屬實不構成誹謗案的要素，而是求償者必須證明，言論者在言論的當時已確知所言不屬實，卻還要說——即證明言論者有確實的惡意時，誹謗才成立。

對於此案，宋楚瑜當時確實不在遊行現場，那麼他究竟去幹了什麼，李先生只是說出了一種可能——當然還有其它可能，而李先生在當時，並不確知這種可能不屬實，因此這種合理推測並不構成誹謗——其實，如果這也構成誹謗的話，以後誰還敢對公眾人物進行合理推測，那麼民主和自由又將何在？

問題是李先生也是公眾人物，那麼他是否要為他的言論負更高的責任？

●公眾人物的言論自由不被剝奪

言論自由是每一個公民的權利，總統也是公民，公眾人物的言論自由不被剝奪。可以對總統、政治人物、媒體和娛樂界人士進行更嚴厲的批評，但不能剝奪他們的言論自由。

其實正因為李先生是前總統（公眾人物），所以才要更保護他的言論自由，顯然地，如果前總統的言論自由都受到限制，那麼其所代言的那些公民今後還誰敢說話？

●是否會造成公眾人物互相謾罵和攻擊

不會。公眾人物是以其公信力為存在的基礎，一個成天所說非實的人（或媒體），長久之下，必定為公眾所拋棄，公眾的選票和收視率終將體現公民對公眾人物合理的選擇。

當然，也可能會助長公眾人物之間合理的批評，而這正是民主社會所需要的，也是民主社會的公民所需要的。

●最近的公眾人物名譽權案子

最近台灣審理了一批名譽權案子，主訴包括政治人物和娛樂界的人士，都是以是否屬實為斷案基礎，而這都是錯誤的——應該由主訴方證明言論者有確實的惡意，即在所言當時即知所言非實，如果主訴方（公眾人物）不能證明這一點，那麼這些案子都應該撤銷，已支付賠償應退還賠償者。

……

民主制度是建立在如下理念之上，即人民可以經被管理者的同意，建立自己的政府，而這個政府是為了人民的公益而存在。為了始終保證人民對這個政府的管理和監督，人民需要言論自由，言論自由是民主制度的基礎。

民主制度是有精神的制度，如果說，在這個制度中的人應該有點精神的話，那就是，公眾人物要自覺接受公眾的批評。

附：公眾人物如何面對公眾（也包括公眾的代言人——其他公眾人物）的合理猜測

由於公眾人物與傳媒的固有密切關係，對於公眾的合理猜測，公眾人物要在傳媒上進行澄清是很容易和方便的，而且也是很有效的。當然他們也可以選擇沉默，但就必須接受公民的合理猜測。(//www.dajiyuan.com)

本文只代表作者的觀點和陳述