張三一言：“民主成全希特勒”，是事實？是謊言！
【大紀元1月8日訊】前注：本文資料從書本和網上有關文章鍵錄、複製、拼貼而成，觀點則是我所堅持的。
德國在1918年德國戰敗，德皇被迫退位。當時的德國政治台前人物（主要是當時帝國議會多數派的社會民主黨人）在帝制、君主立憲政體、民主共和政體之間倉促而偶然地選擇了民主共和制度。所以，當時德國人選希特勒上臺的民主，不是今天人們指的現實中的民主，例如現今英美法等健全的民主制度，而是相當於新加坡選李光耀和伊拉克選薩達姆那樣的民主；或者是現今剛進入門檻而專制意識濃厚、民主文化欠缺的民主。多少有些與俄國、烏克蘭相約。很明顯，當時的德國民主是不夠健全和完善的。
現在我們來看看當時德國因為民主不夠健全、完善存在諸多缺陷，因而希特勒有可乘之機完成其暴君歷程。下面是陳述此歷史真相。
希特勒到底是用甚麼辦法，或者說他是利用選舉程式，還是利用初期民主之不足、利用反民主的資源和手段取得政權的呢？
[一]民主和非民主造就希特勒的史實
（1）“民主選希特勒上臺”的事實
在意識型態方面，希特勒鼓吹極端民族主義和愛國主義，鼓吹日爾曼種族優越，鼓吹廢除凡爾賽條約、重整軍備，實現民族復興、恢復大國地位，倡導建立納粹黨的中央集權國家。這種極端民族主義和愛國主義，極能迎合戰敗以來久受壓抑、挫傷的民族心理和要為一戰的民族受辱報復、雪恥的思潮，所以吸引了很多人成為其支持者。當時德國，一批有骨氣的知識份子例如物理學家愛因斯坦、化學家弗朗克，哈伯爾、瓦爾堡等都被迫退休或離開了德國。但是，在鼓吹極端民族主義和愛國主義過程中，德國有一大批出賣靈魂的御用文人、奴才。例如得過諾貝爾物理獎勒納德、斯塔克，自願為虎作倀，充當希特勒的幫兇。1933年竟有近千名出賣靈魂的文人，在哲學家海德格爾、藝術史學家平德爾、醫學家沙爾勃魯赫等人帶領下，公開宣誓支持希特勒與納粹政權。為納粹經濟、政治、思想立論，參與納粹黨活動，為納粹製造原子彈…畫出一幅出賣靈魂的歷史景象。希特勒納粹党37%的230席的成就，這些奴才立下的汗馬功勞不可抹。看來無恥文人奴才古今中外都存在，他們的醜惡表演大都是一樣的。
其次，是希特勒的借助當時經濟呆滯和600多萬工人失業之機，提出由國家強力干預經濟。開空頭支票欺騙工人。如取消不是*工作而得到的收入；將托拉斯收歸國有；將壟斷性的大百貨商店收歸公有，廉價租給小商人；取消地租和禁止土地投機；對賣國賊、高利貸者、投機分子判處死刑；等等。相當多的人對民選政府拯救經濟危局、解決民生問題的軟弱乏力感到不滿的情況下，也自然引起了相當一些關注生計的人們的注意和興趣，遂令其支持率大幅度的增長。
再次是，希特勒勾結舊政權留下的軍官團、司法系統、員警系統、帝國文官系統中的高級官員、控制著大工業卡特爾的巨頭等等反民主共和勢力。
當時的德國很大部分民眾、政治軍事經濟勢力集團成了支持希特勒的基礎。
希特勒的選票也隨著極端民族主義和愛國主義加熾、欺騙力度加強、與反動勢力勾結加深而增加。納粹黨從1928年國會中只有占0.2%的12席，到1932年37%的230席成為第一大黨。若說希特勒利用民主上臺，或者說希特勒從民主選舉中贏得政治權力，就上述事實而言，是對的。但是，讓他最終讓他爬上了專政交椅的就與民主無關了（下面作說明）。
（2）非民主和反民主造就希特勒的大量史實
必須說明的是上述提到的希特勒的選票也並不是純粹用民主程序取得的；民主程序在希特勒走上專制獨裁過程中並不占主要地位；希特勒主要是*非民主和反民主的勢力和手段完成其希魔歷程。
「不能用和平取得的東西，就用拳頭來取。」這是希特勒的名言。
A、党衛軍拳頭打出選票
希特勒納粹党在1932年成為大黨前的十年前就建立了黨私有的准武裝組織：“糾察隊”（後稱“衝鋒隊”）。這些黨私有的准武裝組織得到正規軍支援。這些准武裝組織的任務是用恐怖手段對付政敵（主要是針對當時主導政治的社會民主黨）。到1932年，衝鋒隊達幾十萬之眾，它除了保護納粹党舉行的集會外，更搗亂、恫嚇其他敵對政黨尤其是社會民主黨的集會和活動，甚至暗殺政敵。『衝鋒隊經常在街頭尋釁滋事，與其他政治派別和不支持他們的人毆鬥。1932年7月10，也就是在即將舉行的大選前20天，僅在漢堡郊區的一次遊行中，就有19人被打死。』（王青漢《成全希特勒的是民主制度的不健全》）希特勒的大部分選票就是“用這些流氓衝鋒隊的拳頭”、在恐怖活動中取得的。
在今天，我們無法想像民主可以存在這樣的缺陷；無法想像一個民主政權能容忍一個黨擁有私養的軍隊。但是，它是當時民主德國的現實。
B、國家軍隊的槍桿子出選票
我在上面說，德國是在倉促而偶然之間選擇民主共和政體的。這一倉促與偶然表現在如下方面。
其一，沒有認識到民主建政初期槍桿子保政權的必要條件。沒有來得及建立一支忠於它自己的民主精神、服從內閣和國會的新陸軍。當時留下來的舊政權，未經民主洗禮的德國軍隊是反魏瑪憲法的。它名義上是按憲法從屬於內閣、議會，事實上軍官集團是反對共和、民主的。「他們中的一部分人（其中就包括了陸軍司令馮•西克特將軍和對陸軍和海軍有廣泛影響、並能左右興登堡總統的決策、後來還擔任了共和國總理的施萊徹爾中將），一直在暗中進行著破壞，他們秘密提供裝備，在德國各地建立了許多的武裝自由團，並在一段時間裏還建立了秘密的“黑色國防軍”，進行推翻共和政體的活動。1920年3月，柏林的一個這樣的自由團，就發動了一場後來被稱為“卡普政變”的失敗了的武裝政變。」（王青漢《成全希特勒的是民主制度的不健全》）這是一支為希特勒出選票的軍隊，是一支軍隊是民主共和送葬的殯儀隊。
其二，當時德國保留了舊政的反民主共和的司法、公安、文官系統、壟斷資本家，新生的共和國處於反民主的勢力包圍中，也處於搖搖欲墜的危機中。這些勢力在選舉過程中必然利用手段所握的權力，或明或暗地為布特勒增添選票。
C、黨禁言禁成全了希特勒
希特勒在1933年1月30日上臺後，做了如下反民主行專制的事：
他通過衝鋒隊、党衛軍、秘密員警和集中營，進行殘酷的種族和政治清洗，實施恐怖統治；
取締除納粹黨外的所有政黨，並立法規定納粹黨“是德國的唯一政黨”；
取締了工會和一切結社自由，禁止一切罷工；
取消言論表達自由權利，並完全控制傳媒和輿論；
扼殺了司法獨立；
取消聯邦制，摧毀了在德國歷史上一直有地方獨立自治權的邦政府和他們的議會。
希特勒掌權後徹底地剝奪自由和人權、取消民主與共和、破壞法治和傳統（希特勒這些作為我們是多麼熟悉啊！）。同時也就完成了其專制獨裁的歷程。
這個大獨裁者獨攬全權後，在絕對專權和恐怖的條件下，竟然還表演了兩場民主投票把戲。
其一，1933年11月，舉行一黨獨攬、幾近清一色的納粹党候選人的國會選舉；獲得92%選票支持。
其二，1934年8月舉行公投。當時總統興登堡元帥去世，希特勒立即就宣佈取消總統職銜，將總理與總統的職務合併為一，稱為元首兼國家總理。為了取得其元首兼國家總理的“合法性”，舉行了公民投票。結果是取得了95%合格選民中的90%支持票。
[二]還“民主選希特勒上臺”謊言於真相
（1）希特勒上臺過程的含“民主量”分析
希特勒到底是不是民主把他選上臺的？
回答是：希特勒上臺因素中含“民主量”很少，含“反民主量”極多。上面「（1）民主選希特勒上臺的事實」是含“民主量”的史實；也是希特勒上臺中僅有的“民主量”。
希特勒得到這部分狂熱民族主義和愛國主義者、壟斷資本家、反民主共和的舊政權實力的選票，是按照民主程序行事的，是符合民主程序和民主精神的；實際上這是希特勒得到的唯一符合民主的選票。判斷是不是符合民主，不能依內容作準，而應該依程式作準。按今天文明準則判斷，希特勒極端民族主義和愛國熱情是錯誤而有害的，但意識型態有害是一回事，這種意識型態是不是依照民主程序取得選票是一回事。納粹取得極端民族主義和狂熱愛國主義者、壟斷資本家、反民主共和的舊政權實力的選票，是符合民主程序的。所以在這方面（部分），且僅僅在這方面（部分）來說希特勒取得國會第一大黨的優勢，勉強可以說是由民主選舉促成的。但是，這只是一部分事實，不是全部，即希特勒上臺含“民主量”很少，含“反民主量”極多，所以不能以偏概全，把它說成是民主選希特勒上臺、或者說民主造就希特勒。第三帝國史告訴我們：希特勒上臺過程中含“民主量”的只到1932年37%的230席成為第一大黨為止；更種要的是，史實告訴我們，在有含“民主量”的過程中伴隨著更多的含“反民主量”。上述「（2）非民主和反民主造就希特勒的大量史實」證明希特勒上臺主要是由含“反民量”成全的。
這個事實告訴我們：民主不是必然的，是要*我們爭取和鬥爭才可取得的；而鬥爭和爭取是可以失敗的。當一個國家進入民主門檻之後，若民主精神跟不上（特別是被專制獨裁者利用狂熱民族主義或愛國主義或其他極端的意識型態矇騙和誤導民眾）；或者不能消解舊有的反民主勢力，鞏固和壯大民主勢力；或者民主勢力方面表現軟弱、策略失誤；或者對民主制度中各種勢力缺少必要和有效的民間或傳媒監督，讓某一勢力獨大；或者法治不能同步跟上，等等，都有可能導致民主退潮，專制復辟。
這個事實告訴我們：初入門檻的民主是脆弱的，一不小心或某一環節出問題，某一必要條件缺失或不足，都可導致民主夭折。人類歷史又告訴我們：民主可能失敗，但人們不會因為失敗而拒絕民主，反而鍥而不捨，屢敗屢戰，到民主成功還不停息，還會為完善民主而不斷努力。
（2）“民主可選出暴君，所以要拒絕和反對民主”的謬誤
謬誤一。充其量，民主只協助希特勒成為國會第一大黨，在同一時間，希特勒用了更多非民主手段取得選票和權勢；其後希特勒完成專制獨裁過程全*非民主和反民主手段。這些史實說明：若僅就希特勒上臺的史實作證，“民主可選出暴君”是偽命題。
謬誤二。退一步，“民主可選出暴君，所以要拒絕和反對民主”判斷成立，民主曾經選出希特勒這個暴君。那麼請問：在這個世界你能舉出一個“選出暴君可能性為零”的制度來嗎？若你能舉出，請，請！若不能，就是說所有制度都可能出暴君，豈不是所有制度都應“拒絕和反對”？你可能想像出一個沒有制度的現實狀況？正如“進食曾經噎死人”，是不是由此就可以推出“拒絕和反對進食”的結論？
謬誤三。既然所有制度出現暴君的機會都不為零，那麼，要選哪種制度呢？
唯一明智的辦法是取其害輕者。現今社會制度其本上分為兩大類：民主和專制。就算是民主選出希特勒命題正確，但是，在第二次世界大戰前民主只出現一個希特勒，而專制則出產東條英幾、墨索里尼、法郎哥、史達林（及眾多的如金日成等史達林們）…民主與專制出暴君之比起碼小於1:100。更重要的是二戰後五六十年來，在完成過度的民主國家沒有一個出現過希特勒式暴君；所謂民主選獨裁者的民主國家，都是那些原獨裁者和野心家們在民主過度中，借助民主的程式和利用存在的非民主或反民主的勢力、意識、手段上臺的。這種現象在非洲中美洲表現得粗糙和野蠻，在新加坡表理得精緻而嫺熟。這是一種過度現象，比如馬可斯、蘇哈圖等人利用民主的直接選舉或間接選舉的形式實行獨裁後，經過若干時間，到阿羅若和梅嘉婭蒂時期就轉入正常不出暴君了；可是千萬不要忘了，今天的專制制度出的幾乎清一色的程度或重或輕的希特勒式暴君或獨裁者，所有人權記錄壞的多是在這些專制國家裏面。
現在這些反民主人士拒絕和反對偶然或在某一過度階段出現專制者的民主制度，卻選擇和擁護出現千千萬萬暴君和獨裁者的專制制度。這裏可以看到這些反民主人士反對暴君是假，借反暴君為名以反民主是真，其目的是保住產生暴君的制度，愛暴君之情躍然紙上。可見其對專制制度和獨裁暴君情有獨鍾。
民主ABC常識告訴我們：民主雖然在不斷完善過程中，但是民主的缺陷總是存在的。人們之所以要選擇民主並非由於它完美無缺，而是因為民主制度是各種制度中缺陷最少的一種。我們選擇民主，是在各種害中取其輕的選擇，是一種無奈的選擇。現在的反民主人士則相反：熱衷於維護為害最多最大的專制制度。
這些人的思維是這樣的：有人過橋掉下河死了，為了愛惜生命（？！），因而反對過橋；涉水雖則九死一生，但是過河是必要，所以，堅持要人們涉水過河。你說，這是甚麼邏輯？他們是愛惜生命還是想死多些人？
（3）“民主可被利用，可見民主有害，所以民主不可取。辨析
希特勒是利用民主上臺的嗎？
希特勒若利用民主程序上臺，上臺後又能堅持和維護民主程序的話，他不但不會成為暴君，而且只能在民主規範下行事。問題是希特勒是利用民主的缺陷和反民主實力、手段上臺。民主缺陷是指諸如可讓他擁有黨的武裝力量、利用總統可繞過國會把總理權力交給他的憲法、民主政權沒有清除舊政權留下來的軍政法警界的反民主勢力並建立民主的軍政法警系統等等。更重要的是希特勒取消民主制度和程式。例如取蒂政黨實行一黨專政、封鎖訊息和禁止言論自由實行一言堂、以非法手段取消總統制把統總總理集中于所謂元首一身。等等。所以，以希特勒史為證，“民主可被利用”這一命題是偽命題。很明顯，反民主人士把利用民主缺陷、用反民主手段的作為當作利用民主程序。
希特勒是利用民主的缺陷而不是利用民主程序（這個分別重重要）。
那麼，民主可否被利用？
這裏的民主指的是民主程序。民主程序是公平公正公開和有競爭的定期選舉行政首長和立法者。在這個程式底下，任何人包括希特勒們都有同等的競選權利。若希特勒完全依照這一民主程序進行選舉，掌權後又不取消民主程序、制度的話，那麼希特勒當權和克林頓、梅嘉阿蒂當權一樣，是完全合法正當的。我們鼓吹人們利用民主程序，反對利用“破壞民主程序”和取消民主程序。
“民主可被利用，可見民主有害，所以民主不可取。”這是反民主常見的論調。這論調乎合常識、常理嗎？
回答是：不！它是反常識反常理的。
人道、和平、愛心、親情、愛情…等等無不可以被利用來為一己圖利、做壞事。是不是可以得出這樣的結論：“人道、和平、愛心、親情、愛情…等等可以被利用，可見它們有害，所以不可取”？
（這種反民主論調就是那麼反邏輯、反常理常識。但是那些反民主人士竟能反復詠歎曆久彌新，還產生了戈陪爾效應。）
我認為民主是可以被利用的，或者說民主程序就是為了供人們利用而設的；利用民主是有益的，起碼利多於弊。
（4）成全希魔，誰應負責？
希特勒上臺成為暴君，誰應負責？
德國人民應負責：誰叫他們接受狂熱愛國主義和極端民族主義？誰叫他們相信希特勒是德國人民大救星？誰叫他們認為日爾民族優於其他民族？誰叫他們前想統治全世界？誰叫他們把選票投給希特勒？…
民主政府應該負責：沒有剷除舊政權反民主共和勢力；沒有取蒂希特勒黨軍；沒有修正憲法漏洞；…
德國的民主派應該負責：把走議會道路的共產黨當作頭號敵人而放過納粹黨；熱衷於內閧，沒有團結一致對付納粹；…
德國那些奴才走狗御用文人應該負責！
…，…，…
但是要負首要責任的是希特勒及其納粹黨！因為希特勒攫取權力的過程中用的手段是是權術、威脅、暴力和欺詐，而且卓有成效。
“民主選希特勒上臺”、“民主成全希特勒”、“民主造就希特勒”等等都是沒有歷史根據的謊言。
2005年1月2日
@(//www.dajiyuan.com)