【大紀元8月25日訊】沸沸揚揚的趙燕被毆事件在主流媒體上終於暫時告一段落，但在網路世界卻依然那樣吸引人們的眼球，依然那樣讓人們傾注足夠多的精力去辯論或是謾駡、攻訐。僅就我的視野所及，在關於茶舍裏關於趙燕事件的貼子的點擊率和回復率都非常之高，其中尤以王怡、湖人附近、靜婭、無垢餘孽、劉路律師、黑島人、閑言的貼子最為引人關注。從貼子和回復來看，在很多問題上，不同觀點之間的爭論基本上是沒有所謂重疊共識可言的，借用五嶽散人的話說就是“雞同鴨講”。造成認識上的歧異的原因既有心智上的不同，也有良知上的差別，雖然我的學力和識力提醒我根本不具備就此問題作所謂總結性的回顧，但致力於公民維權的李健先生的熱切期待和我自己與生俱來的表達權利又讓我不揣淺陋，將一孔之見芹獻於前，以期達成共識，形成合力，為建設公民社會盡一已之力。

一、民主政體是最不壞的政體

由於趙燕被毆發生在有“共和國之祖國”（梁啓超之語）的美國，因此媒體和網民就有一種說法：“你美國也是這樣，有什麼資格說別國的人權狀況！”言下之意大有“彼此彼此、半斤八兩”之慨。這種認識的誤區一方面在於聽不得批評的心態，另一方面在於忽視民主政體國家從來就沒有自詡為完美無缺、十全十美。這種“最不壞政體”的理念建基於對人性的清醒認識：人性是介於動物性和神性之間的一種狀態，既有向動物性方向墮落的危險，也有向神性方向提升的可能性。有鑒於此，確保不向充滿獸性的叢林法則屈服就成了人的底限和共識，這一認識既有必要性，也具有可行性。如果我們把具有大同社會色彩的烏托邦和太陽城理解為十全十美的理想國，把黃發垂髫並怡然自樂的桃花源理解為好，把“耕者有其田，織者有其衣”理解為不壞，把“四海無閑田，農夫猶餓死”和“道路以目”理解為壞，把“千里無雞鳴，白骨蔽於野”理解為最壞，那麼我們不妨把民主的政體理解為介於“好”和“不壞”之間的一種狀態。這樣我們似乎可以似乎可以得到以下序列：最壞——壞——不壞——最不壞——好——完美無缺。如果我有充分的選擇權利，毫無疑問我會選擇“完美無缺”或是“好”；如果我只有有限的選擇權利，那麼我將選擇“最不壞”。正是由於有孔子，孟子，柏拉圖，托馬斯·莫爾，孟德斯鳩，麥迪遜等古今中外先哲們的不懈探索，我們得以明瞭不同的政體形態和自己具有不可剝奪的選擇權利。

二、法律和媒體是遏制政府的必不可少的工具

人的有限性和社會性決定了人必須結成群體，形成國家，於是每個人必須把自己的一部分權利讓渡給國家。起初人們是自願轉讓，但隨著國家權力的無限膨脹，個人的權利隨時有被剝奪殆盡的危險。在權利博弈、暴力推翻等不同的政權更叠方式中，人的智慧越來越讓人們認識到節制國家權力，監督政府運作是明智之舉（當然也有好多智慧不起作用、弱智大行其道的情況）。於是民眾和國家之間簽定某種契約，限定作為國家意志體現者的政府和執法人員、行政隊伍。這份契約的最核心部分就是憲法。然而有了憲法的國家並不等於憲政國家，就像訂立契約與執行契約之間不能劃等號一樣。憲政的實施既要有權力之間的相互制衡機制和執法人員的嚴格執法，又要有權力精英的理性節制和公民意識的深入人心，還要有媒體的嚴厲監督。在此我們不妨重溫傑弗遜的那句名言：“如果讓我在一個沒有報紙的政府和一份沒有政府的報紙之間選擇的話，我會毫不猶豫地選擇後者。”作為天賦人權的一個組成部分的言論自由，既是憲政得以實施的保證，也是憲政得以實施的結果。

在此次趙燕被毆事件中，美國司法機構的迅速介入和媒體的窮追猛打，讓我們再次體會到：民主國家不是沒有錯誤，而是有了錯誤後糾錯機制迅速發揮作用，並使糾錯能力不斷得到提高，從而使得後續發展能力得以增強。這種自揭其短既有制度上的保證，也有道德上的勇氣和自信心的充足。而“家醜不可外揚”則既是體制痼疾的結果，又是良知缺失的遁辭，也是“自己的主子打自己的奴才不算是打”的美妙藉口。

三、種族歧視不可接受，其他歧視也不可接受

根據媒體的報導，趙燕被毆有種族歧視的因素。人作為個體的差異性與人作為共同體的同一性是上帝賦予人類的多樣性的一份禮物，也是推動人類不斷發展的動力之一。種族差異性體現在智力、稟賦、體格等諸多方面，於是不可避免地有了差異性對待，乃至“種族優劣論”、“種族滅絕論”等種族歧視性論調。隨著人類智慧的逐漸演進，“政治正確”的觀點逐步被人們所接受，“黑種人”“黃種人”被“非裔人”“亞裔人”所取代。當然真正消除種族歧視還有很長的路要走。比如龍應台就寫到中國人在非洲人面前就有一種莫名其妙的優越感。美國作為世界民族的熔爐，在種族的融合方面幾乎是獨一無二的開放姿態，儘管其歷史上也有過血腥的罪惡，儘管現階段有這樣那樣的種族歧視的案例，但這無損于美國現階段作為維護種族多樣性的世界領跑步的地位。

種族歧視的荒唐性已經被人們越來越深刻的認識到，但其他歧視卻並沒有退場，如地域隔離 帶來的地域歧視：某大城市的人因為盡享各種優惠政策而滋生出外地即使省會城市也是鄉下的心態，城鎮戶口的人天然地在農村戶口的人面前有一種優越感；受教育程度不同而滋生出來的歧視；職業歧視；財産狀況不同而滋生出來的歧視；性別歧視；宗教信仰歧視等。

消除種種歧視，維護每一個公民的合法權益成為一個長期的艱巨的任務。

四、把絕民族仇恨煽動，形成節制理性的民族心態

歷史上顢頇的封閉、愚昧的專制所遭致的屈辱，現實中還算不上真正強大的國力以及國民教育中有意地遮蔽和誇大某些部分，導致有些人如阿Q一樣幻想著革命成功後把秀才娘子的甯式床搬到土穀祠。網路世界裏反美仇日的甚囂塵上，既有政府借民族主義向對方施壓以及轉移民眾視線的考慮，又可看出民族性中褊狹、暴戾的不成熟的一面。這種心態是尚未成為暴發戶時就已盤算自己暴發後如何擺闊，如何“手執鋼鞭將你打”的暴民心態。美、英、法對德、日的不同態度是很具有代表性的。一戰後英法主導的《凡爾賽和約》欲置德國於死地（儘管美國不同意），迫使德國接受非常苛刻的條件。沈重的負擔使得德國的民眾不堪忍受，法西斯思想於是如水銀瀉地般在德國社會彌漫，納粹煽動民族精神，人類歷史上的又一次災難在短視庸碌的政客的主導下不可避免地來臨了。二戰後美國主導的對日對德政策避免了冤冤相報的暴力迴圈，以克制、平和、理性的態度，顯示出人類智慧中令人充滿希望的一面。毆盟的不斷壯大也讓人有充分的理由相信和解、寬容的力量是可以戰勝仇恨、偏執的。

趙燕事件只是一起普通的政府執法人員侵犯外國遊客人權的案件。這個案件無關民族大義，更不是民族仇恨的導火線。值得人關注的是，趙燕聲稱要代表中國人民打這場官司。這個說法的背後掩藏著個人對國家的依附性太強，同時也暗示著合法性的缺失。我無從證實也不準備探討趙薇的家庭背景、財産狀況和旅遊廉潔度等。而且從理論上講，這些因素不應該構成趙燕事件的觀照角度，否則就有財産歧視之嫌，儘管是窮人對富人的歧視。當然趙燕在未經授權的情況下（在民主政體下，授權通常以選舉的方式得以確認），聲稱要代表祖國人民時，除了反映出漢語中被代表民眾的可有可無，還可看出她對自己面對強大的國家機器的無力感，她對自己此次出遊的合法性和正當性缺乏充分的信心。

五、見賢思齊，融入主流文化

尊重人權是當今世界的主流文明，是無可置疑的普世性準則。這種尊重是建立在平等基礎上的，沒有狼對羊的驕縱，也沒有羊對狼的諂媚。“大人、老爺、官爺、老闆、小人、草民”這些被主流媒體播放的電視中反復出現的人物稱謂，昭示著我們離文明社會還有多遠，公民意識在現實社會是多麼稀缺。孫志剛案、李尚平案，李思怡案、黃靜案以及我家鄉的蔣念洪案和其他已經浮出水面或尚未浮出水面的大大小小的案子，不斷地提醒我：公民維權的路很長，也很難走！

每當我們說起中華文明的輝煌時，我們對萬邦來朝、漢唐盛世充滿著自豪。是的，我們的文明曾經起過帶頭羊的作用，也在文明的碰撞和文明中閃耀過炫目的火花。但後來無可挽回地衰敗了，落後了。明智、理性的態度是，放下身段 ，就像其他文明曾經學習中華文明那樣，汲取人類智慧中的精華。毫無疑問，政治文明是人類智慧的重要組成部分，而民主憲政，尊重人權則是政治文明的核心部分，自由所蘊含的人性得到最大限度的舒展、才智得到最大限度的發揮的要義，則是一切文明的旨歸。

六、公民維護自己的生命權、自由權、追求幸福權是神聖不可侵犯的

尊重人權與民主憲政是孿生兄弟，二者不可須臾分離。公民人權的保障是如此重要，以至國際社會形成共識：在衡量一個國家的綜合實力時，應該充分考慮到人權狀況在國家實力中的分量。從這個意義上講，人權是國家軟實力的重要組成部分。而軟實力應該包括國家的凝聚力、向心力和國民對國家的認同感等。這些實力的形成不是靠欺騙可以取得的，而且即使欺騙得逞于一時，終究也不會長治久安。前蘇聯這個黑幕帝國像泥足巨人那樣不堪一擊，在一個早晨轟然倒塌，再次印證了視萬民如芻狗的政權的虛弱性。如果把人們的不滿和失望引向民族主義，借民族主義的做秀掩蓋自身的深重危機，這只能讓人對這種飲鴆止渴的做法産生深深的憂慮。

每個公民都有維護自己的天賦人權的神聖權利！這既是個體的神聖訴求，也是國家得以強大的不二法門！

──轉自《新世紀》(//www.dajiyuan.com)