【大紀元8月25日訊】7月31日，有關部門正式叫停俗稱“鳥巢”的國家體育場專案，需要調整方案的奧運場館還有被稱爲“水立方”的國家游泳館、五棵松文化體育中心等。責怪德國設計師赫爾佐格和德梅隆崇洋媚外、過度奢華、造價超標是無聊的。人家本是洋人，追求新、怪、奇是其創造精神的體現。2001年申奧時，李嵐清代表中國政府誇下海口：虧了由政府兜底（這肯定沒問題），賺了捐給國際奧會（這是客套話，缺乏預算約束怎能賺錢）。充分體現了泱泱大國風範和社會主義集中力量辦大事的優越性。一向慷國人之慨的中國政府當然說話算數。2002年3月31日，北京奧林匹克公園和五棵松文化體育中心專案面向國內外徵集規劃設計方案時，提出要建設世界一流的奧運場館。國家體育場招標要求擁有開啓式屋頂等世界最先進最新穎的設計、造價40億。“鳥巢”的設計針對中方需求，屋頂開啓方式簡單易行、造價較低且與主體結構渾然一體，造價38.9億。2003年3月下旬，中國工程院院士關肇鄴和荷蘭建築師庫哈師等13名權威人士組成的評委會對參賽作品進行評審，“鳥巢”以壓倒多數票勝出。評委會認爲該設計：“在世界建築史上具有開創性意義。”所以，中國建築設計院副院長兼總工程師崔愷在接受《南方周末》駐京記者採訪時提醒道：“別忘了，是我們自己選擇了它！”

2003年8月，溫家寶在國務院辦公會議上強調要“節儉辦奧運”。今年6月5日召開的院士大會上，有人根據溫家寶提出的建築應當遵守經濟、實用、安全、美觀的“八字箴言”提議向有關部門反映奧運場館建設中存在的問題。7月，周幹峙（原建設部副部長、兩院院士）、吳良鏞等4位院士本著“幫忙不添亂”的原則上書總理，指責奧運場館建設存在求大、求新、求洋帶來的安全與浪費“硬傷”。這次政府從善如流，迅速決定調整建設方案，包括“鳥巢”去掉開啓式屋頂並將口子開得更大。“科學發展觀”的勝利給足了院士們面子。在科學、玄學和權力之間遊刃有餘的何祚庥也神頭鬼臉地說：“他（周幹峙）還徵求了我的意見。”此公一向在權貴門前行走，難免思出其位。2000年6月10日，他和周幹峙、吳良鏞等49位院士曾爲造價38億、俗稱“王八蛋”的國家大劇院專案上書中央，本意替主子省幾個錢，卻討個沒趣。那次算不算“科學發展觀”的失敗呢？對評選過程進行“反思”時，關肇鄴稱：13名評委中有7名中方代表，其中3位院士是技術專家（包括周幹峙），2位行政官員，2位國企（業主）代表；6名國際專家代表。“6個外國評委都是投‘鳥巢’。這樣，只要有1個中國評委投票給‘鳥巢’，它就會中標。”中方如果多幾名院士代表，決策是否就更“科學”？國際專家一致認可的方案是否就不“科學”？一致認可世界一流的設計，說明人家對中國政府集中力量辦大事的優越性充滿信心：當年餓死幾千萬人都能搞出“兩彈一星”，區區小事何足挂齒！

“鳥巢”改建雖說造成了新的浪費，畢竟還是節省了開支，人們有理由爲新班子的務實作風和親民姿態喝彩。問題在於節儉與奢華、“科學”與反科學之爭背後一以貫之的權力意志邏輯：領導總是對的。建有建的好處，滅四夷志氣、揚華夏威風；停有停的妙處，厲行科學發展觀和節儉精神。好大喜功的花花公子當家，“科學發展觀”阻擋不住王八下蛋。等到小媳婦當家，“科學發展觀”能否約束每況愈下的敗家子呢？即便溫家寶廉、勤、儉的欲望超過朱元璋，也未必有朱執政的條件和能力。朱在1376-1393年間發動四次大規模“整風”運動，殺人逾10萬，各級官廳高懸貪官皮囊以儆效尤，才建成高度中央集權的小自耕農社會。小家子氣的“洪武型財政”（黃仁宇）既不能實現“藏富於民”的理想，也不能阻止“貪污無能”的蔓延，徒使中國深陷中世紀泥沼，至今尚在現代與傳統之間掙扎。

匈牙利經濟學家科爾內在《短缺經濟學》第13章談到計劃經濟條件下國營企業普遍存在的預算軟約束問題。此後，他又指出：在父權依舊存在的不完全市場經濟條件下，企業依舊可以吃大鍋飯。在中國特色半吊子市場經濟條件下，不僅微觀經濟領域普遍存在預算軟約束問題，連民營企業都對利率不敏感，有不計成本、盲目擴大投資衝動；宏觀經濟領域同樣存在這一問題，公共財政尤甚。缺乏約束條件，誰不愛花錢？政府亦然。這正是中國不斷重復從拍腦袋到拍胸脯、最後拍大腿了事的“科學”決策程式內在邏輯。“科學發展觀”能否解決預算軟約束問題？從古代的蘇格拉底、柏拉圖到近代的黑格爾、馬克思，直到現在形形色色的絕對主義者和社會主義者都迷信科學的力量，否認人類理性的有限性，新自由主義者已經對這類“社會工程論”（波普爾）、“建構論”（哈耶克）有很好的批判。只需簡單提及慘痛的史實：史達林的集體化和古拉格、希特勒的國家社會主義和大屠殺、毛澤東的大躍進和大饑荒都是在“科學發展觀”指導下實現的。套用羅蘭夫人的話說：“科學，多少罪惡假汝之名以行之！”

英國人在反專制鬥爭中曾經喊過一句響亮口號：“無代表不納稅！”自由和憲政民主才是解決公共財政預算軟約束的不二法門。

2004年8月18日

源自《議報》160期(//www.dajiyuan.com)

本文只代表作者的觀點和陳述﹐不代表大紀元。