【大紀元11月26日訊】威克瑞公司是一家由國內供電系統與香港公司共同投資興辦的電纜公司，該公司自1991年成立以來，曾一度成為直接影響平谷年度財政收入的三大支柱企業之一。但終因資產管理不善，所需資金主要依賴貸款，債務負擔較重，且企 業因生產缺乏流動資金使現有生產規模受限，造成極大的資源浪費，最終於2001年5月徹底停產，並於今年被拍賣。而誰該為決策失誤造成的巨額損失和國有資產流失承擔責任卻不得而知，此個案也暴露出電力行業的體制弊端。

威克瑞曾經輝煌

據新京報報道，工商資料顯示，威克瑞成立於1991年9月6月，由香港兄弟發展有限公司、北京供電實業開發總公司以及平谷縣馬昌營鄉經濟聯合總公司合資成立，注冊資金2500萬美元。合資公司由港方出資1500萬美元控股，中方兩家公司合計入資1000萬美元。其中，馬昌營鄉經濟聯合總公司為馬昌營鄉政府集體企業，以土地入股。而北京供電實業開發總公司為北京市供電局全額投資組建的下屬企業，專營電氣工程安裝調試、供用電技術維護等。審計報告顯示，其入股威克瑞6400萬元注冊資本，為專款專用的供電貼費。

威克瑞在外宣資料中稱，“威克瑞公司是國內首家由供電系統與外方共同投資興辦，由供電局直接參與生產、經營管理的現代化企業。”

威克瑞一位不願具名的副總經理介紹，1991年至1993年間，因電纜生產企業較少，加之北京市供電局本身就有電纜需求量，如此點對點的生產經營模式，一度成為“威克瑞的黃金時期”。

1993年期間，威克瑞決定籌建二期高壓電纜工程。所謂二期，實為在平谷城區籌建新廠，並計劃轉讓位於馬昌營鄉的一期低壓電纜工程（即老廠）。由於當時北京的低壓線路改造相對成熟，政府計劃加大高壓線路投入，威克瑞二期工程意在搶佔北京高壓電纜市場。資料顯示，二期工程總投資1.15億美元，於1997年年底建成試運行，1998年正式投產。威克瑞公司總工程師王寶仁介紹，1994年籌建二期工程時，設備為全套國外引進，這在全國還是首例。

自1998年至2000年，公司年產值均超過2億元，其中1999年高達2.7億元。平谷區經委一位官員表示，威克瑞一度成為直接影響平谷年度財政收入的三大支柱企業之一。

讚助北京足球

除主營業務投資外，威克瑞公司在其它方面也有投資。據有關資料顯示，威克瑞早在1995年與北京市體委簽訂共辦北京女足的協議，雙方約定由威克瑞公司每年向女足“輸血”200萬元，女足以“北京威克瑞女子足球隊”的名義參加全國比賽。在此基礎成立的北京威克瑞足球俱樂部，還收編了原北京青年隊，同時發展了男足、女足。但是自1999年1月始，威克瑞公司即停止給予球隊經濟支持，原因是“沒有上座率和收視率的比賽和球隊只賠不賺”。

一位知情者算了一筆賬，1996年至1998年間，威克瑞俱樂部在對女子足球隊的投入主要集中在差旅、工資、服裝、出場費等項，而1997、1998兩年每場比賽獎金在1萬元以上。據不完全估計，運營一支女足隊伍全年費用應在400萬到500萬元，扣除由市體委負責的後勤費用，威克瑞電線電纜公司每年至少投入200萬元。而自1995年以來，威克瑞公司讚助男足、女足的資金應達數千萬元。

需要提及的一個細節是，威克瑞投資北京男足、女足之際，趙雙駒出任北京足協副主席，該協會為北京市體委的直屬事業單位。威克瑞一些職工表示，公司產品不具大眾性，其投資足球俱樂部的動機令人費解。一副總經理表示，從讚助足球隊到最終退出，其間幾個時間節點上發生的事情，已明顯暴露出公司的資金問題。

沒落

實際上威克瑞確實存在著資金上的問題，噩夢肇端於1994年，當時正值威克瑞上馬二期高壓電纜工程。工商資料顯示，合資三方均未追加投資。這意味著二期工程總投資1.15億美元，全依賴於銀行貸款。國家審計署的報告顯示，北京供電局為威克瑞擔保的貸款為7.8億元。

威克瑞總工程師王寶仁介紹，1995年7月他負責工程總指揮時，設備已到位80%左右。當時的土建工程交平谷一家土建公司承包，基建工程則由河北保定某基建公司承包。據王寶仁說，正常情況下此工程一年半即可完成安裝並投產運行。但事實上，威克瑞二期工程從立項到投產，足足花了4年時間。知情者普遍認為，資金不到位是造成此後果的最直接原因。據介紹，僅平谷那家土建公司，就被拖欠工程款近6000萬元。

而直到1997年，趙雙駒等北京供電局管理層才發現，威克瑞公司的控股方───香港兄弟發展有限公司，假威克瑞之名在全國各地進行了大量貸款及擔保，金額超過5億元。

此前的1997年底，威克瑞二期工程試運行。知情者回憶，因公司管理混亂，遲遲不能投產。

同年11月，北京市供電局委派王常平擔任威克瑞總經理。北京市電力公司一位人士介紹，王常平曾任通縣供電局局長，本擬調任北京市供電局局長助理，後由趙雙駒臨時派至威克瑞。威克瑞的職工一致認為，王常平到公司不僅帶來了好管理，還帶來了高效益。自1998年開始，威克瑞的生產銷售扶搖直上。據平谷區統計局統計，2000年威克瑞總產值為20750.3萬元，銷售收入為21469.8萬元。2001年因經營情況惡化，當年累計產值為1992.4萬元，銷售收入3636.8萬元。

所謂的“經營環境惡化”，是指自2000年下半年起，各地的債主紛紛到威克瑞公司逼債。王寶仁介紹，2000年12月的一天，在公司管理層毫不知情的情況下，天津一家公司的車隊進入威克瑞，將其庫存價值數千萬的電纜拉走。此事件對威克瑞產生致命性打擊：一方面，供電公司聲譽因此蒙上陰影；另一方面，公司材料供應廠商、公司銷售渠道產生連鎖反應。此後不出一月時間，有法院辦案人員兩度上門要求查封威克瑞生產車間。盡管以王常平為代表的管理層竭力周旋，公司最終於2001年5月徹底停產，8月即只對職工發七成工資。

威克瑞行至今日境地，公司法定代表人、董事長李傑難辭其咎。知情者透露，李傑創辦威克瑞時，僅30出頭。而且此人並非外界所認為的港商，“是個地道的北京人”。

工商資料顯示，香港兄弟發展有限公司投入的1500萬美元，由香港另一海外貿易公司轉股注資。記者尚無條件求証這兩家香港公司的真實背景。

據知情者介紹，趙雙駒對李傑“只會盡量協助而絕不幹涉他的決定。”

“李傑從一開始就把台子搭得很大，等到無法收拾時就一把摔給了供電局。”與趙雙駒一位共事多年的人士表示。

2000年下半年起，各地的債主紛紛到威克瑞公司逼債，身為董事長的李傑自此不知去向。

至於北京供電局管理層趙雙駒為威克瑞“擅自擔保”為一事，也有人為其鳴不平。

《擔保法》規定：具有代為清償債務能力的法人、其他組織或者公民，可以做保証人。企業法人的分支機構、職能部門不得為保証人。而原北京供電公司只是華北電力集團一個分公司，不具備獨立法人資格，直到今年5月才由華北電網有限公司法人授權經營。而擔保工作均由北京市供電局的直屬企業完成，其損失自然算在供電局頭上。

除此，為減緩威克瑞的還貸壓力，據審計報告，趙雙駒與北京供電局副總會計師還違規向中外合資企業貝斯特公司“以存代貸”4000萬元、向威克瑞公司借款3000萬元。

《東方早報》今年7月19日報道，趙雙駒秘書張輝在接受記者採訪時說，當年北京供電公司為威克瑞擔保，絕非趙雙駒本意。

“以審計報告來曝光膠著7年的案子，這本身就富有戲劇性。”中電聯一位人士說。

資產處置

威克瑞破產後，面臨著資產處置。如果早在2001年就拍賣，威克瑞當時的固定資產應在8億元。但今年受北京市高級人民法院委托，長城國際拍賣有限公司對威克瑞公司的估價為1.7億至2億元。而威克瑞那位副總經理介紹，實際拍賣成交價遠低於拍賣公司估價。

在中國長城資產管理公司網站今年7月公示的對威克瑞資產處置的“合作意向”中稱：長城資產管理公司是威克瑞最大債權人，擁有債權達7.95億元。

威克瑞副廠長、原平谷縣供電局局長張慶海透露，威克瑞一期拍賣時，最終由平谷一家土建公司以2000萬元低價接盤。該公司擁有威克瑞近6000萬元債權。

二期工程最終以1.37億元被平谷祥輝房地產公司接盤。記者在廠址看到，威克瑞佔地達400多畝土地，其中實際利用率不到一半。而在廠址一側是別墅區，此處離平谷城區不過5公裡距離。

2003年6月13日，平谷區副區長王穎光向區人大常委會述職，其中關於威克瑞的歷史遺留問題成為焦點。述職報告稱，威克瑞公司廉價佔用興 谷開發區土地430畝，二期工程1997年建成投產後6年間生產不足4年，現已破產準備拍賣。目前土地資源和資金如此緊張，如何使閑置幾年的430畝土地 和幾億元資產發揮效益，應採取相應的對策。

據威克瑞總工程師王寶仁介紹，2003年6月至7月間，該公司曾經一度要重新投產，後因原北京供電公司領導班子更替等原因，計劃最終落空。

中電聯一位人士表示，威克瑞案絕非個案，其暴露出電力行業的體制弊端。此案還折射出一道難題：誰該為決策失誤造成的巨額損失承擔責任？

記者獨家獲得的一份材料顯示，威克瑞案暴露出的只是華北電力黑洞的冰山一角。此材料即2003年1月8日原華北電力集團公司向原國家電力公司提交的“華北電集[2003]3號”報告。

報告稱，1996年以前，華北電力集團公司個別下屬單位出現不規范的對外投資、借款、擔保（以下簡稱“三亂”），給企業造成巨額的不良資產及潛在的風險。

報告顯示，截止到2001年底，集團公司及所屬單位已查清尚待處理的“三亂”問題 83筆，金額161769.83萬元，其中投資14筆，金額14024萬元；借款35筆，金額37311.1萬元；擔保25筆，金額86662萬元；不良 存（貸）款7筆，金額23810萬元；其他1筆，金額1418.13萬元。

值得一提的是，此前的2001年至2002年間，集團公司已處理“三亂”問題98筆，金額50167.29萬元，其中收回現金38168.06萬元，解除擔保1973.15萬元。

而自2002年起，又解決了擱置多年的不良存（貸）款問題，收回現金23286.43萬元。

報告舉例稱，1995年北京供電公司和下屬的北京供用電承發包公司分別在某銀行定期存款3000萬元和4000萬元，由於牽涉北京供電公司對威克瑞公司在 該銀行借款擔保問題，長期不能取回。對此集團公司決策，分別起訴到北京市一中院並判勝訴，於2002年收回本息3171.6萬元和4228.4萬元。

1997年，北京供用電承發包公司又在北京某銀行展覽路支行定期存款9筆，金額15500萬元。此筆資金被該行行長體外循環，違規挪作他用而長期不能收回。經集團公司決策，向法院提起訴訟，於2002年收回本息15886.43萬元。

(//www.dajiyuan.com)