【大紀元12月17日訊】和合寫了大量以“法制”反民主的文章。這些文章的特點是閉門造車，自說自話。在論述過程中大量捏造歪曲事實，偷換概念；思路和邏輯都混亂不堪。

在《民主制度的缺陷，和中國面臨的挑戰》這篇文章中，和合的基本思路是：一種制度必須是無無缺陷的，有缺陷的制度必須否定之。因為民主有缺陷，所以必須否定民主。

下面所有大量「」號的引文，都出自和合這篇一文。

和合用用真實或他捏造的民主缺陷歪曲的方法來誤導、反對、否定民主。

下面摘錄其中一部分作評析。

和合說：「當社會集團存在時，每一個集團都是為了自己集團的最大利益而鬥爭。有的時候，這種集團之間的鬥爭甚至是你死我活的。用民主的方法，必然使得人數占多數的集團侵犯少數人集團的利益。特別是，當某些少數人的集團，連一張議會席位都得不到時，其權益就必然成為多數人集團案板上的魚肉，任人宰割。」

第一，「用民主的方法，必然使得人數占多數的集團侵犯少數人集團的利益」。這一判斷違背事實。事實是現今世界上唯有民主制度下才能做到把少數人利益的損害減到最低限度。請大家把（過去的）東西德、南北韓、美國中國大陸、臺灣福建……比較一下看看！

現今世界，確實存在「案板上的魚肉，任人宰割」少數人集團；還存在「案板上的魚肉，任人宰割」的多數人集團。但這些人間不平事絕大部分發生在專制制度下，少有發生在民主制度下。

中國大陸反而是“人數占少數的集團侵犯多數人集團的利益”。但是這不是由民主造成的，而是由專制造成的。

第二，和合這個結論是用偷換概念的方法達到的。

和合這裏的「民主的方法」是指“民主”的狹義界定：多數決。廣義的民主界定民主是一種自由（例如保護少數、私人領域等）、憲政、法制、人權等綜合實體制度。還有必不可少的分權、輿論、多黨制衡等附屬品。在這種現實制度下，做到了把損害少數人的利益減到最低限度。

和合偷換概念的手段是用狹義的抽象理論的多數決來否定廣義的現實民主制度。或者說，和合用民主總體內容中的一個組成部分“多數決”，而且是用其中的的缺陷來代替民主的總體。

誠實的態度是，用狹義的民主理論來褒貶狹義的民主，用廣義的民主定義評論建立在廣義理論基礎上的現實民主制度。

和合說：「曾經有人用”多人分餅”作為比喻，來說明民主的好處。它假設了，所有的人，都不太”饑餓”。如果所有的人，都饑餓到極點，任何一個人，都可以把整個大餅全部吞進肚子，那麼，任何分餅之人，必將近水樓臺先得月，自己把全部大餅全部吃光。」

權力使人腐敗，和合大可不必用極端的「饑餓到極點」來援例，即使是飽到肥頭塌耳的掌權者，一樣會「把整個大餅全部吞進肚子」的。民主的掌權人當然有獨佔全餅的欲望，不過難道專制掌權者就沒有獨佔全餅的欲望？

民主掌權者和專制掌權者不同的是，民主掌權者偷吃餅時要提心吊膽，生怕可作主的民看見；專制者可以立下“吃餅法”天光化日下吃全餅。

和合說：「它沒有考慮由誰來提供大餅。事實上，如果考慮到大餅是這些人合作生產出來的，而在生產過程中，各人的貢獻並不相同，很有可能貢獻大的人，僅僅是少數。那麼，儘管貢獻大的人必然會要求分得比較多的份額，但是，卻往往被貢獻少而人數多的人所欺負。」

這些說法，基本上，我已經在上面解答過了。這些從純理論的狹義民主來說，當然是一種缺點；或許廣義民主也有可能存在這些缺陷。但民主多數，“欺負”少數時，少數還可以大聲抗議和力爭。問題是，這些缺陷同樣存在於專制度度，而且更為嚴重。專制者極大多數都沒有參與生產大餅，卻是必然的大餅分配者。專制者在分餅時，不但必然占大頭，而且還經常全占。當他占多或全占時不管你是多數集團還是少數集團，都沒有置喙的餘地。抗議和力爭者牢房侍候。

可以說民主與專制分餅都“可能”不公平，但是，專制分餅肯定是更不公平。“不公平”和“更不公平”之間，我們無可奈何地選擇“不公平”。

和合說：「民主根本就無法解決問題。印度歷史上，曾經出現過”三個女人玩垮了印度政府”的事件。」

唉！張三回答：不要多說遠說了，就看看我們的昨天吧。中國給一個男人玩垮幾千條生命的事件，也給加上一個女人玩出文化大革命這樣空前浩劫的事件。這筆帳是不是也要算到民主頭上。還是老話：民主有這個缺陷，你專制是沒有、有同等的、還是有更甚的缺陷？答案是明顯的：更甚！

請問，人們在只能在兩者之間選擇時，是選「印度歷史上，曾經出現過”三個女人玩垮了印度政府”的事件」的狀態，還是選擇一個男人+一個女人玩三面經旗、文化大革命的狀態？

和合說：「首先，民主制度無法保證國家的整體利益得到代表，無法保證國家的長遠利益得到代表，無法保證全體人民(或者說，各個群體)的利益得 到全面代表。」

不論是理論還是現實都證明了這樣一個結論：相對而言，現今世界上只有民主制度能多保證國家的整體利益，最能保證國家長遠利益，最能保證全體人民(或者說，各個群體)的利益。

和合說：「而美國歷史上的排華法案，更是說明，當少數人集團連一張議會席位都無法得到時，就必然成為多數人宰割的對象。」

民主制度下「少數人集團連一張議會席位都無法得到時，其權益就必然成為多數人集團案板上的魚肉，任人宰割。」是純理論推理，在現實中或許會偶然有這樣的事，但這並不是民主的真實和本質。可惜一個千真萬確的事實是，在專制制度下，不論你多數還是少數都沒有出自你心願、由你獨立自由意志挑選出來的代表坐在議會的席位上。不論你是多數集團還是少數集團，都無法逃離“必然成為專制者宰割對象”的命運。

就算你和合說得沒有錯，這也只能說明，民主制度下只有少數人受害，專制制度下少數人固然受害，多數人一樣受害。你說，應該選取哪一個制度？何況，民主制度少數人受害只是強加于民主的罪名而已。

「當每一個集團都是在為自己集團的最大利益鬥爭時，整個的整體利益，長遠利益，和包括最少數集團在內的全體人民的全面利益必然無法得到保障。」

這是傻人想像在鏡花緣中君子國作準來談現實。

不論動物還是人，不論古今或中外“為自己（或自己所屬集團）謀取最大利益”是常態、是人性。“大公無私為他人謀取最大利益”的境界請到鏡花緣中的君子國或毛澤東的共產主義天堂夢中找尋。如果「每一個集團都是在為自己集團的最大利益鬥爭」可以後出「整體國家利益…全體人民的全面利益必然無法得到保障」這樣的結論的話，那麼人類就根本不存在違背人性的「整體國家利益…全體人民的全面利益」這回事。指責民主不能保證這些利益就是無中生有的偽命題。

摘要分析還可以繼續下去，但已夠了。下面是簡介和合偷換概念的實例。

和合說：「事實上，歷史上，任何獨裁和暴政都都以民主作為手段。都是有多數人的支持的。例如，希特勒、史達林、毛澤東。」「我曾經發過一貼，說明，所有的獨裁和暴政都是以民主為手段，都是有多數支持的。」

正確的“民主手段”概念是以法定程式通過公平公開公正和有競爭的選舉，由多數決原則決定政權領導人和立法者。現在和合把“被認為是多數人意願”這個概念偷換為“民主程序”（民主手段）！

第二層偷換概念是：這裏的“被認為”主要是被欺騙（封鎖訊息和言禁就是典型的欺騙手段）、被裹脅、被強制、被“強代”…的“多數意見”，和合把它偷換成為訊息言論自由和獨立思考下，自願自覺作出表達的“民主決定”。

所以和合在這樣偷換概念操作下，肆無忌憚地把支持“社會主義主權有限論”、反右、三面紅旗、文代大革命、中子彈攻台、支持薩達姆、海盜劫村、日本侵華…都視作是民主決策的結果。這樣一來幾乎可以把古今中外所有專制罪行都歸結到民主的頭上。把希特勒、史達林、毛澤東等魔頭的罪行加在民主的頭上，至今為止我只看到和合一個人做這樣的橫蠻事。

這種跡似無賴強姦式的偷換概念和栽贓手段，怎麼能讓人信服？

總結一下。

第一

你和合若要批判民主，請你把民主在與專制比較中進行評論，沒有比較就沒有是非對錯可說。你若有本事在民主與專制比較中證明專制的缺陷比民主少，那麼你否定民主取專制理由就成立。比如有一個人孤立地大談電腦的缺陷，然後得出結論說：應棄電腦用算盤。你說理由成立嗎？

第二

和合要清楚的是，辯論時，你一定要尊重理論界公認的民主是一種有缺陷的制度這個客觀事實，並在這個客觀事實基礎上進行辯論。不能用捏造栽贓的方法虛擬一個“沒有缺陷的民主”作稻草人，然後對它作阿吉德先生式的鬥爭。幻想把這個稻草人打倒了就是把民主理論和現實消滅了。

人們選取民主不是因為它沒有缺陷，而只是因為在所有制度中缺陷最少的一種，取其害輕一種而已。現在你想用民主的缺陷來否定民主，在理論上你是在放空炮。

如果你要用民主的缺陷來否定民主，你就必須有本事找出一種比民主更少缺陷的制度出來取代之。但你根本找不到，請問，你否定民主想用甚麼制度來取代之？你在以往的文章中已經表明：用專制制度取代民主制度，更確實地說是以現有專制排拒民主。可是你所有舉證民主缺陷中，我大部分都可以證明專制有同樣的缺陷，而且更嚴重！

你分明是要求用更壞的制度取代次壞的制度。

你說，人們會認同你的取態嗎？

我想勸和合的是：妙筆可以生花，但不能改變事實和邏輯。

2003/12/15

(//www.dajiyuan.com)