【大紀元2024年06月29日訊】（英文大紀元記者Matthew Vadum報導／張純之編譯）6月28日，美國最高法院以6:3的投票支持了一項禁止在公共場所露營的地方法令。活動人士認為該法令違憲懲罰了無家可歸者。

在「葛蘭茨帕斯市訴約翰遜」（City of Grants Pass v. Johnson）一案中，主要意見書是由大法官尼爾·戈薩奇（Neil Gorsuch）所撰寫。持反對意見的三位大法官分別是索妮婭·索托馬約爾（Sonia Sotomayor）、埃琳娜·卡根（Elena Kagan）和科坦吉·布朗·傑克遜（Ketanji Brown Jackson）。

葛蘭茨帕斯市（Grants Pass）位於俄勒岡州西南部，毗鄰加州，擁有3.9萬人口。該市請求撤銷一項下級法院的裁決（阻止該市執行禁止公共露營的法令），並稱法院在解釋法律時出現錯誤。

挑戰者們提出了一個新主張，認為葛蘭茨帕斯市的地方法規違背了《憲法第八修正案》對禁止「殘忍和不尋常處罰」（cruel and unusual punishment）的保障。

不過，最高法院的裁定認為，對於公共場所露營的一般性法律規定的執行，不構成《第八修正案》所禁止的「殘忍和不尋常處罰」。

最高法院進行這項裁決之際，全美各城市正面臨越來越嚴峻的遊民危機。根據美國住房和城市發展部的報告，2022年有超過58萬人經歷了無家可歸的困境。

下級法院的裁定

此前，第九巡迴上訴法院的裁定認為，根據美國憲法，葛蘭茨帕斯市不能對在公共土地上的露營者施加刑事或民事處罰。法院認為，在無可用的庇護所床位條件下，政府不得起訴個人在戶外露宿。

第九巡迴上訴法院維持了俄勒岡州美國地區法院法官馬克·克拉克（Mark Clarke）於2020年7月作出的裁定。該裁定認為，葛蘭茨帕斯市對遊民的懲罰政策和做法違反了《第八修正案》的「殘酷和不尋常懲罰」條款。

克拉克表示，2019年第九巡迴法院對「馬丁訴博伊西案」（Martin v. Boise）的裁定，在本案中具有決定性的先例效力。該裁決指出，憲法「禁止懲罰人們從事不可避免的自然行為，例如當他們無處可住時，在戶外睡眠或休息」。

在「馬丁訴博伊西案」一案中，巡迴法院裁定，「只要一個城市中遊民的人數超過庇護所的可用床位數量」，該城市就不能懲罰遊民「在公共場合不由自主地坐著、躺著和睡覺」。

裁決中說，「將遊民、貧困者在戶外睡眠定為犯罪」，是基於「他們在這件事情上是有選擇的」這種錯誤前提而實施的懲罰。

「馬丁訴博伊西案」的裁決，部分基於最高法院在「羅賓遜訴加州」（Robinson v. California，1962）一案中的裁定，即各州不得因一個人的身分和狀況（如健康狀況）而懲罰他。

已故法官波特·斯圖爾特（Potter Stewart）曾這樣寫道：「對於『患有普通感冒』的『罪行』，即使是一天的監禁，對他們也是殘忍和不尋常處罰。」

美國智庫「傳統基金會」（The Heritage Foundation）的保羅·J·拉金（Paul J. Larkin）與扎克·史密斯（Zack Smith）曾嚴厲批評第九巡迴上訴法院支持地區法院的裁決，認為這是「以結果為導向的司法判決中最糟的實例，這證明了一位不誠實的法官只需撰寫文法正確的句子，並穿插幾個對最高法院決定的引用或引述，就能得出他或她想要的任何結果」。◇#

責任編輯：方平