黎智英聘英大律師案黨媒威脅改普通法司法制度

壹傳媒創辦人黎智英聘請英國大律師遭香港律政司阻攔案，終審法院25日審理。圖為2021年2月9日，壹傳媒創辦人黎智英保釋上訴案終審法院宣判，囚車押解上院。（宋碧龍／大紀元）

更新 2022-11-28 10:36 AM 人氣 391

標籤: 香港, 司法制度, 黎智英, Tim Owen, 黨媒, 律政司, 終審法院, 國安法

【大紀元2022年11月28日訊】（大紀元記者理爾、張瑛瑜香港綜合報導）壹傳媒創辦人黎智英早前獲准聘請英國御用大律師Tim Owen，為其在國安法相關的案件抗辯。港府律政司阻撓三度不遂後，直接向終審法院提出上訴。香港多個中共喉舌在25日開庭之際，直接向法庭施壓，威脅「改革」香港的司法制度。

與中共法系不同，香港在1997年主權移交中國以後，保留了以普通法、衡平法等英美法系。

不過案件審理時法官的言論似乎仍然未贊同律政司一方，並押後至28日裁決。

案件由終院首席法官張舉能、常任法官李義及霍兆剛審理。律政司由前律政司司長、資深大律師袁國強代表。

黨媒揚言司法制度要「去殖」

黨媒《大公報》25日頭版頭條，對法院施壓，聲稱終審法院有責任否決黎智英聘請英國大狀，社評則以「法庭須負起維護國家安全的責任」為題，指「各界期待」法院能作出「有利維護國家安全」的判決。

另一黨媒《文匯報》社評則稱「司法機構有憲制責任維護國家安全」，再為中共全國人大常委會以釋法解決問題鳴鑼開道，更在另外的報道引述多名親共法律界人士，將事件與「殖民文化」掛鈎，認為港府有必要檢視現有的法律以至整個司法制度「去殖」以「維護國安」。

評論：針對黎智英為反送中運動的身分

時事評論員利世民在網台節目《珍言真語》表示，建制派在此事上反對的唯一原因，是他們如果有任何事不站在對立面，「上面（中共）會怎看他們」，體現毛澤東所說的「敵人擁護的我就反對」的思維。利進一步指，是次中共亦要做到一個效果，是要黎智英眾叛親離，使以往的同事要指證黎。

資深傳媒人吳志森在其網台節目指出，如果要就國籍問題、「忠誠」的角度來看待，不單代表律師，連法官的國籍也要檢視，質疑建制派的標準，是否連終審法院的非常任法官的制度亦要取消。

他續指，以往從來無人提出或干預辯護律師的國籍，但現時建制派施加政治壓力，評估法官會可能因要「維護香港司法制度的integrity（完整），『（不如）由我們自己自我審查』，否決（黎聘請英御用大狀），人大就不用釋法」。他質疑此舉也不能維護香港司法制度的完整和獨立。

吳又表示，國安法首案唐英傑案，唐的代表為資深大律師郭兆銘（Clive Grossman），他在英國出生及持英國護照，質疑為何當時無人以「國籍」、「忠誠」問題反對，到現時黎智英案就「鋪天蓋地」反對，原因很清楚，因唐是「無名小卒」；但黎智英是建制陣營認為反送中運動的「罪魁禍首」，「一定要主死他為止」。

袁國強被法官問是否已「忘記」香港法律

25日的庭審中，代表律政司反對黎智英聘請英國御用大律師的袁國強，論點多番被法官質疑。

袁國強在庭上聲稱，Tim Owen缺乏「對中國國家安全的認識」，批評他沒有《港區國安法》相關的專業知識或訟辯經驗，無法為案件作出重大的貢獻。他聲稱應該由了解中共國家安全情況的人，作為處理國安法案件的大律師。

袁並指本案是首宗聘用海外大律師代表被告抗辯的國安法案件，是討論指引和準則的時機，希望終院就未來同類案件作出權威性的指導。

不過常任法官李義反指《港區國安法》仍要在香港法律框架下運作，問袁是否已「忘記」香港法律。李認為，法庭不應「一刀切」拒絕海外律師來港，而應視乎每宗案件的情況，若如袁所稱在例外情況下法庭才可批准海外大律師參與《港區國安法》案件，就同以往做法不同，法庭亦變相失去一貫的酌情權。

張舉能：加入海外大律師助國安法法理學等發展

香港終審法院首席法官張舉能指，高院原訟庭及上訴庭已考慮到海外大律師申請「專案認許」的常規準則，表明海外大律師應加入案件，以助國安法法理學等發展。

不過袁國強強調，《港區國安法》源於大陸刑法，海外律師除非熟悉其與香港法律兩套法律制度，否則其陳辭可能「危險」，甚至「適得其反」。

黎智英一方的資深大律師彭耀鴻反駁，自己是香港律師，亦不熟悉大陸法律，又說律政司只集中「一國兩制」中的「一國」，但「兩制」就容許海外大律師在本港法庭審訊提供協助。他並指海外律師可利用在其他司法管轄區的經驗，以協助法庭，因案件涉及自論自由和國家安全的關係，Tim Owen在人權法方面經驗豐富，能提供協助。