反對強制接種疫苗 18名學生起訴羅格斯大學

18名學生週一（8月16日）起訴新澤西羅格斯大學，稱學校強制要求學生接種中共病毒疫苗違憲，並侵犯其醫療隱私權。圖為羅格斯大學校園。（維基百科公共領域）

更新 2021-08-20 2:00 AM 人氣 697

標籤: 新澤西, 羅格斯大學, 疫苗接種, 中共病毒, COVID-19, 美國憲法, 學生起訴

【大紀元2021年08月20日訊】（大紀元記者徐智寧編譯報導）18名學生週一（8月16日）向在新澤西州的美國地方法院遞交訴狀，起訴新澤西州羅格斯大學（Rutgers University），稱學校強制要求學生接種中共病毒（COVID-19）疫苗，違反了憲法，並侵犯了他們的醫療隱私權利。

由小羅伯特‧肯尼迪（Robert F. Kennedy, Jr.）領導的非營利組織——兒童健康防禦（Children’s Health Defense）也加入了訴訟。這個組織早在中共病毒出現之前，就以質疑疫苗安全性和反對強制接種疫苗而聞名。

兒童健康保護組織主席瑪麗‧霍蘭德（Mary Holland）認為，「強制要求」破壞了美國憲法和權利法案，剝奪了學生自己做出醫療決定的自由。任何人都不應被強迫、或脅迫接受任何違背其意願的醫療程序。特別是考慮到年輕人感染中共病毒的風險很低，而疫苗又有已知和未知的風險，羅格斯大學的行為不計後果地危及到了學生。

蘇格蘭平原（Scotch Plains）鎮的胡里奧‧戈麥斯（Julio Gomez）是這項訴訟案的原告律師。羅格斯大學的這18名學生，一些是最近接受了羅大錄取通知，另一些學生則準備開始他們的大四學年。

針對這起訴訟，羅格斯大學發言人多莉‧德夫林（Dory Devlin）表示，學校對疫苗的立場「與支持這項政策的立法機構一致」。

這項訴訟將是一個艱難的過程。羅格斯大學是美國第一所強制要求學生接種疫苗的大學。隨後，數百所學校紛紛效仿，包括普林斯頓、哈佛、斯坦福和密歇根大學等。

蒙茅斯（Monmouth）縣共和黨議員塞雷娜‧迪馬索（Serena DiMaso）3月份曾提出一項法案，尋求如果羅格斯大學強制要求學生接種疫苗，就剝奪其獲得州政府的資金援助。然而，她的法案未能得到任何支持者。

上週，最高法院法官艾米‧康尼‧巴雷特（Amy Coney Barrett）駁回了學生起訴印第安納大學（Indiana University）強制所有學生和教授接種疫苗的訴訟，允許學校繼續推行強制接種行為，她甚至沒有要求學校提出抗辯，或在法院陳述案情。

羅格斯大學9月1日開學，校長喬納森‧霍洛威（Jonathan Holloway）8月11日報告，超過95%的學生都提供了疫苗接種證明。上週，他還擴大了學校強制疫苗接種的範圍，包括所有醫療保健或公共安全領域工作的員工，如校園警察等。但教授仍然不需要接種疫苗，儘管羅格斯大學教職工工會表示，將支持教職員工強制接種疫苗。

學生在訴狀中提出以下7項理由：

1. 要求學生接種疫苗，侵犯了他們的知情同意權，和第14修正案保障的、拒絕不需要的醫學治療的權利。

2. 羅格斯大學正在迫使他們做出艱難的選擇：「接種實驗性疫苗，並冒著受傷和死亡的風險；或者放棄羅格斯大學的學習。」如果學生被迫離開羅格斯大學，轉往其它學校或外州學院，可能會面臨失去獎學金、榮譽項目和體育運動的資格，為取得學位而付出的多年學習、時間和金錢投資也將失去或被無限期地推遲。

3. 強制接種疫苗違反了合約，因為羅格斯大學校方在1月8日表示，今年秋天上學不需要接種疫苗。

羅格斯大學負責衛生事務的資深副校長維森特‧格拉西亞斯（Vicente Gracias）博士說，這是因為當時美國和新澤西州都沒有強制要求，所以羅格斯大學根據對人類自由的立場和保護這一點的歷史，也不強制接種。但他希望羅格斯社區能夠自願選擇接種。

但羅格斯大學僅僅2個月就翻轉了立場，在3月25日宣布所有學生必須接種疫苗才能重返課堂。

4. 因為羅格斯大學正在與疫苗製造商輝瑞（Pfizer）、莫德納（Moderna）和強生（Johnson & Johnson）進行臨床試驗合作，如果有更多人被要求接種疫苗，羅格斯大學將在經濟上受益。

羅大一直是所有這3種疫苗的臨床試驗基地，目前是輝瑞12歲及以下兒童疫苗的臨床試驗基地。去年，羅大的學生甚至被要求參加強生公司的疫苗試驗。

5. 羅格斯大學只要求學生而不要求教授接種疫苗，這是不公平的。而在普林斯頓大學和新澤西理工學院等其它高校則是要求學生和教師均須接種疫苗。

但在本週，數百名羅格斯大學教授聯名向校方要求，將教授納入疫苗接種範圍。代表8,600名教授和研究生的羅格斯大學教師工會在5月19日表示，他們支持要求教授接種疫苗。

羅大的一位教授表示，如果校方無權要求接種中共病毒疫苗，那麼也不需要要求接種小兒麻痺症、腮腺炎、麻疹、風疹和天花的疫苗了。但這位教授的觀點忽略了一個事實，就是這些疫苗都是被長期認證過了，而中共病毒疫苗都沒有長期安全性的數據。

6. 強制疫苗違反了聯邦和州法律，因為二者都還沒有頒布立法，要求公民接種中共病毒疫苗。