【大紀元2021年07月14日訊】(大紀元記者劉淇晴新西蘭編譯報導)7月6日和7月7日，上訴法院審理了前議會律師兼法律起草人安德魯·博羅代爾（Andrew Borrowdale）博士對去年封鎖是否合法的上訴。最終，由於該案為私人對國家進入封鎖的法律依據提起訴訟，法庭保留了其決定。
去年7月，安德魯·博羅代爾（Andrew Borrowdale）就政府實行封鎖是否合法問題向法院提出控告。經研究，法院最終做出的判決結果是，政府去年3月26日至4月3日將警報級別升至四級的決定合理卻不合法。
之後，博羅代爾對法院的部分判決內容繼續提出上訴。其法律團隊認為，衛生總幹事阿什利·布盧姆菲爾德（Ashley Bloomfield）博士去年在封鎖的前9天，通過一系列命令讓人們留在家中，布盧姆菲爾德博士並未提供足夠的法律依據。
博羅代爾表示，政府需要採取行動應對Covid-19（中共病毒），但需要合法地採取行動。
副檢察長、皇室法律顧問烏娜·賈戈斯（Una Jagose）在法庭上表示，博羅代爾的上訴忽視了去年疫情加速的程度。
她說，當時政府沒有時間進行詳盡的政策程序：「你可能還記得布盧姆菲爾德博士所說的話。他們可以看到疫情洶湧而至的趨勢，控制該疫情的臨界點來得比想像要快得多。」
賈戈斯說，總幹事按照《衛生法》第70條設計的目的建議政府實施封鎖命令，即在衛生緊急情況下迅速開展行動。
她表示，議會上一次審議該法條是在2006年，其目的即是為應對重大公共危機，確保政府擁有足夠的權力。
即在緊急情況下，第70條賦予了政府侵犯一些權利的權力，包括拆除建築物，銷毀不衛生的東西，摧毀動物，要求人們報告並提交醫療檢測，要求人們進行隔離和消毒。
此外，博羅代爾的團隊對政府為什麼沒有在一天之內修改法律來明確其法律依據、《衛生法》對實施緊急手段的規模問題、對「必要」商家的界定問題提出質疑，都由賈戈斯在法庭上給出解釋。
同時，在聽證會上以中立方出庭的新西蘭律師協會（Law Society）表示，博羅代爾過於強調公民行動的自由權，而不是國家保護公民安全的責任。
該協會的律師喬納森·奧平-道爾（Jonathan Orpin-Dowell）表示，過於關注個人權利可能會將一些人置於危險中，例如老年人等高危人群。
他還表示，短期內依據《衛生法》行使權力是合法的，但隨著疫情的持續，政府就需要制定定製立法加以應對。
其後通過的《Covid-19公共衛生應對法案》（Covid-19 Public Health Response Act）已不受法院訴訟的影響。
對此案，法官們保留了他們的決定。
責任編輯：藍克
