【大紀元2020年11月22日訊】（英文大紀元專欄作家James Bowman撰文／姬承羲編譯）印象裡，我並不認識凱莉·吉利斯（Kerrie Gillis）這個人，可我基本上每天都會收到她的郵件，催促我訂閱一本名叫《新共和國》（The New Republic，常以簡寫TNR自稱）的月刊。這個人，顯然是這本雜誌的發行人。我想，自己能收到邀請，應該覺得榮幸，這大概是因為，我在很久以前曾經是訂戶。那時候，老版的《新共和國》，即使觀點與我不盡相同，卻也是一本值得閲讀的週刊。
但如果吉利斯女士是想要說服我，她的雜誌仍舊尊重「和而不同」，可堪訂閱，那她的方式就太奇怪了。她最近發給我的一封電子郵件，標題赫然寫道：「我們該拿那些川普支持者怎麼辦？」。
不管你怎麼想，反正讀罷，我覺得脊背發涼。這語氣，讓我想起了列寧在1921年時說過的：「我們該拿那些孟什維克人怎麼辦呢？（孟什維克意為少數派，是俄國社會民主工黨中，與列寧意見相左的勢力）」 ，亦或是毛澤東在1966年時所說的：「我們該拿那些資產階級修正主義者怎麼辦呢？」
不知吉利斯女士，是不是個新上位的革命領導人，但聽這口氣，她像是對此深信不疑。但如果一個掌權的革命領袖，提出這樣的問題，其實答案已經不言而喻。
問話中的「我們」，所指代的人群，顯然都會自動地將川普支持者視為「另一類人」——一群毫無個體差異的反革命者，一群沒道理可講的人。
同樣地，《紐約時報》的週日專欄作家莫琳·多德（Maureen Dowd），其最新發表的評論文就以「我們甩了川普」為標題。這裡的「我們」，聽上去頗具包容性。但事實上，它僅指作者本人和那些同樣仇視川普的人。這些人，從川普當選的第一天開始，就想要推翻他。
吉利斯女士發的郵件，是在給雜誌裡的一篇文章做廣告。作者安德魯·科恩（Andrew Cohen）在文中，描繪了自己與家庭和朋友圈中的川普支持者之間的對話。他寫道：「你可以和一頭驢爭論一整天，但最後，驢子還是驢子，可你卻浪費了一整天。」
我猜，他肯定沒有停下來，站在驢子的角度想一想。驢子肯定也在心裡抱怨：「你可以和安德魯·科恩爭論一整天，但最後，他還是安德魯·科恩，可你卻浪費了一整天。」
如果是兩頭倔驢在一起，難道還要比誰更固執嗎？
在我看來，問題的根源，在於「爭論」一詞。
該詞原本沒有貶義，是指對一個主題可以有多種合理的看法，並就這些看法進行理性的討論。科恩先生，也許是下意識地，佯裝成在與人理性辯論——就如同老版《新共和國》雜誌的立場一樣——但實質上，卻是在使用該詞的現代含義，那就是「互相抨擊」。
叫別人驢子可算不上什麼理性討論。同樣地，那些用來攻擊川普總統的辭藻，什麼「種族主義者」、「厭女症」、「自戀狂」，也都不屬於爭論的範疇。吉利斯女士定是將這些帽子，也扣到了川普支持者身上，所以才假惺惺地，說不知道該拿這些人怎麼辦。
這些攻擊性的詞彙，也被一個名叫斯坦·范甘迪（Stan Van Gundy）的籃球教練使用過。他大嘆自己的一些舊友和同事，居然支持這樣的總統，認為他們簡直是種族主義者、有厭女症和自戀狂的人。但臨了，他為什麼還要惋惜這些漸行漸遠的朋友，就不得而知了。
所有這些詞彙，比如「爭論」，都已經被僵化、抽乾了原本的含義，也斷絕了其語源的血脈。取而代之的，是武裝化了的、具有攻擊性的含義，專門用來針對川普先生。它們被誇張地使用，就像荷馬史詩中的反復修辭——比如「酒黑色的海水」或「玫瑰色的曙光」——以便通過這種不斷重複的方式，將標籤貼到他的名字上，如影隨形地出現在媒體報導中。它們就好像是麻風病人身上戴的鈴鐺，不停咣當響著，提醒人們「不干淨！不干淨！」
曾幾何時，我自信自己知道「自戀者／自戀症」的含義，也會在寫作中偶爾用到。但現在，這個詞彙的含義已經大不相同。現在，除了經常用來攻擊川普先生以外，這個詞好像已經沒有其它含義了。顯然，如果你翻開字典來查找「自戀者」這個詞，唐納德·川普的身影，就會在腦海中浮現。
但如果「自戀者」和「川普」變成同義詞，一旦貼上標籤，就好像這人除此以外別無其他，那麼人們也就可以認定，他什麼別的都不會。
這種對公眾語言的改造，是毀滅性的。這讓一些原本理性、可供討論的詞彙，內涵全無，最後只能用來形容「我非常討厭的人」。
現如今，任何理性的爭論，想要探討一下某人是否真的具有某詞所指代的屬性，已經無關緊要了。因為討論所需要的語言，已經被毀壞殆盡了。
在我看來，爭論的本身，現在除了指驢子互相嚷嚷以外，可能不會再有別的含義了。
原文刊登於英文《大紀元時報》
作者簡介：
詹姆斯·鮑曼（James Bowman），是道德與公共政策中心（Ethics and Public Policy Center）的常駐學者。他著有書籍《榮耀的歷史》（Honor: A History），同時擔任「美國觀眾」基金會（The American Spectator）電影評論員，和月刊《新標》（The New Criterion）的媒體評論員。
本文所表達的觀點，僅代表作者本人，不一定反映《大紀元時報》的觀點。
責任編輯：高靜 ＃
