(//www.tvsmo.com)

【大紀元11月13日訊】不論中外，股市從來就是對任何政治發展最敏感而準確的晴雨表。十一月八日，中共十六大開幕這一天，與期待已久的“十六大行情”相反，在江澤民做完政治報告之後，上海與深圳兩地的股市分別一改前幾天的降勢，分別下跌三十二點與七十三點。把股市拉回到“十六大行情”前的起點。作為政治訊息最敏感的股民顯然是看空江澤民的政治報告。這一點也從外部的分析家那裡得到了印證：江澤民的政治報告無甚新意。關於外界期待最多的中共轉型問題，江澤民提供的答案是毫不含糊的：中共不會改變其本質，仍將是那個一如既往的中共。

憑什麼是唯一執政黨

中共十六大是一個事先把決定放在裡面的匣子。現在，這個匣子正在一點點打開。外界首先看到的一大謎底，是反映中共對自身的認識和未來發展方向的政治報告。國內外有不少觀察家預計中共總書記江澤民昨天在十六大上發表的“三個代表”講話，將加速中共的轉型。對於這種變革有兩個說法：一個說法是從革命黨向執政黨的轉變；另一個說法是中共自身的現代化。 但是，中共有可能轉變為“執政黨”嗎？中共有可能實現現代化嗎？或者說，中共有可能變成“全民黨”嗎？ 兩年前，一個人受極高層委託負責組織研究中共由革命黨向執政黨的轉型，這就是中共少壯太子黨之一，中共體改辦副主任潘岳。他那時也因此名聲大振、炙手可熱。當時，有不少人預計潘岳會在十六大上平步青雲。然而，在這次召開的十六大上，潘岳消失的無影無蹤。然而，失蹤的不僅是潘岳，還有他那個“執政黨”的說法也在江澤民的政治報告中沒有留下任何蛛絲馬跡。現在看來，潘岳的政治命運，很大程度上就是“革命黨”向“執政黨”轉型的命運。 然而，真正的問題是，從“革命黨”到“執政黨”的轉變是一個真實的命題嗎？中共有可能變成“執政黨”嗎？從“革命黨”到“執政黨”的轉變，在一般意義上，也許是個真命題。但是對中共來說，卻是個偽命題。要說“執政黨”的話，中共自一九四九年以來早就是執政黨了，不僅是執政黨，而且是唯一的執政黨。如果說從“革命黨”到“執政黨”的轉變對中共來說是變成“執政黨之一”的話，那麼，江澤民在十六大報告中已經斷然加以拒絕。從世界範圍來看，還沒有一個共產黨成功地轉型為“執政黨之一”。中共在未來能破這個“天荒”嗎？如果中共淪為執政黨之一，它也許可以是社會黨，但就肯定不再是“共產黨”。

只加強現行制度

中共實現現代化可能嗎？深圳有位馬克思主義學者主張：當前的國際、國內形勢要求作為執政黨的中國共產黨必須作出調整，才能繼續在中國執政下去。因此，中共必須現代化。

然而，按照馬克思與中共的說法，共產黨比在地球上存在的任何東西都先進。現代化的社會被公認為是西方式的資本主義社會。馬克思創立共產主義學說，毛澤東參與創立中國共產黨，就是因為這兩個東西比資本主義先進“千萬倍”（列寧的說法）。如果中共是現代的政黨，那它從一開始就決不比資本主義的政黨先進，因而就注定要被淘汰；如果中共是已經超越了現代資本主義的後現代政黨，現代化是倒退。 還有一種很流行的看法，江澤民提出“三個代表”，同意讓紅色資本家入黨，中共會因此變成失去傳統工農政治色彩的“全民黨”，從而為中共適應中國大陸經濟劇變而帶來的社會變化，實現從革命黨向執政黨轉變奠定了理論基礎。對上述同情中共的“好心人”的種種提法，他們都是斷然不能接受的。他們從來未提出要把中共從革命黨轉變為執政黨。

江澤民在政治報告中反覆強調的是如何使“中共”適應新形勢的變化，從未說過要改革中共的性質；而適應新形勢的目的正是為了保全中共固有的性質。江澤民在總結中共執政的“十條基本經驗”時毫不掩飾的重申共產黨的“四項基本原則”和中共的絕對領導。而且，江澤民在論述“政治體制改革”時，對如何維護一黨專政做了詳細的說明。 江澤民的“三個代表”，與其說是改變共產黨的性質，不如說是保留共產黨的性質。江澤民強調的是現行制度只能加強而不是改革。十六大之前，高層以及一些中共理論家們還不時地唱一唱“黨內民主”的高調。到現在在政治報告中幾乎隻字不提了。除一些多年翻唱的政治老調外，根本沒有提出任何具體的有效措施來實現中共與中國的民主化。

不要有絲毫誤解

江澤民的“三個代表”提出之後，許多人便聯想到“全民黨”，並對此大唱讚歌。然而，“全民黨”不過是一個有害的神話。從語境上，全民黨是自相矛盾的。既然是整體（全民），就不能是局部（party 政黨）。整體的局部在這個世界上從來不曾存在過。“三個代表”是通過擴大權力基礎來保持而不是改變中共的性質。千萬不要對“三個代表”與“讓資本家入黨”有絲毫“善良”的誤解。 所以，“三個代表”的根本用意正是為了在新形勢下繼續維護中共的權力，拒絕任何危及一黨專制的政治改革。用江澤民的話說：“我們永遠不能照抄任何西方政治制度。”

原載《信報》/原題爲：再見吧，全民黨！——中共轉型的迷思

(//www.dajiyuan.com)