【大紀元2019年11月21日訊】（大紀元記者張頓、陳漢、林岑心採訪報導）香港資深大律師、基本法起草委員會委員李柱銘對大紀元說，香港高等法院的判決是正確的，港府依據《緊急法》立《禁蒙面法》違法，中共人大的說辭是錯的；如果香港法官也聽共產黨的，香港就不是一個國際大都市，而是大陸的一個普通城市，這是不可以的。

香港高等法院11月18日裁決，港府《禁蒙面法》立法方式違憲（違反《基本法》）。隨後，中共人大法工委、中共國務院港澳辦、中聯辦等機構紛紛批評香港高院，認為只有中共全國人大常委會有權判斷香港法律有否抵觸《基本法》。

中共官方的說辭，引發港人及法律界的廣泛批評，他們認為中共又企圖剝奪港人的司法權，讓香港司法也聽命於中共，這不僅是破壞中共自己提出的「一國兩制」，而且是破壞中共自己對港人的「港人治港，高度自治」的承諾等。

港府為何繞過其控制的立法會立法？

李柱銘11月19日接受大紀元記者採訪時，從三個方面回應了有關《緊急法》的來由、《禁蒙面法》的立法程序違憲，以及中共官方說辭是錯的。

他說，香港在回歸前、回歸後的法律，都應該繼續執行。這個《緊急法》條文，是英國政府在1922年通過的，當時香港是一個殖民地，當年香港總督有最大的權力，代表英王維持英國統治香港的主權，可能不通過立法局，只通過行政局就可以立法。例如，如果當年遇香港軍隊後勤補給不行的條件怎麼辦，這是在這種緊急情況下，如果政府不用特殊權是不能夠控制，才應用《緊急法》的。

但這一次香港的行動，香港特首林鄭就清楚地說，香港沒有緊急的情況，並且說政府是可以控制的，那麼她為什麼不經過立法會立法呢？

「其實這個立法會是被中共完全可以控制的，因為大多數立法會議員都是（親）中共的」，他說，「因為香港的選舉法，不是公正的、公平的，所以現在這個立法會不代表香港多數市民的意願。但是他們（港府）不通過可以控制的立法會去立法，這讓人很納悶？」

為何《禁蒙面法》是違憲的？

李柱銘表示，香港最高法院的判決完全是正確的。「因為當時林鄭說可以用《緊急法》這個條文立法，我當時已經說不可以，因為以前英國統治香港的時候，香港沒有《基本法》。」英國當時統治殖民地一樣，都是給當地的港督很大的權力，可以行使英王行使的權力，因為英王是不可能很短時間派兵來香港或其它的殖民地。

他說，但《基本法》通過以後，《基本法》是香港的小憲法，給了香港特別行政區立法權，而只有香港立法會可以行使這個立法權，政府不可以行使立法機關的權，這是三權分立的概念，「所以單單就一點，我肯定港府頒布的《禁蒙面法》是違憲的，違反我們的小憲法，就是違反《基本法》，所以高等法院這麼判，我相信這是絕對正確的。」

香港高等法院裁決港府實施《緊急法》屬違法，「（這）說明香港的法官不受中央的影響，因為三權分立，司法獨立在香港是很清楚的。」他說。

法官聽共產黨的 香港就沒有法治

李柱銘說：「但在大陸不同，習近平前年對共產黨說中國是沒有三權鼎立的概念，司法也不是獨立的，中國大陸的法庭的任務是要鞏固共產黨的地位。」

他表示，「但在香港完全不同，《中英聯合聲明》已經清楚規定，香港是司法獨立的。如果我們的法官聽中央、共產黨怎麼幹，香港就沒有法治，就再不可能成為國際的城市，而成為中國普通的一個城市。這是不可以的。」

作為當年《基本法》起草委員會成員，李柱銘表示，中共官方的言論是錯誤的。中共應用的是《基本法》160條，當時160條的原意是，除了與《基本法》有抵觸的法律不生效外，香港在英國統治時的所有法律，包括普通法及所有條文都有效。

他說，1997年1月時，中共人大常委會看清楚當時出來的條文，他們認為當時有些條文和《基本法》抵觸，他們就宣告這些條文失效。但是，香港人完全可以提出來有爭議的條文，但提出來不是交給人大常委會做出決定，而是提交給法庭，讓法庭做出決定。如果一方認為法庭的決定是錯的，可以申訴，再到終審庭，然後終審庭做出裁決。

「這個法律程序是很清楚的」，李柱銘說，「如果他們（人大說的香港法院無權判決）是對的，是不是每一次這樣的案例都要提交人大常委會，那香港的法庭就沒有什麼用了。這是錯的。《基本法》規範所有審判的權只有法庭享有。」#

責任編輯：李穹