【大紀元2018年06月20日訊】（大紀元記者吳英綜合報導）美國3月份徵收鋼鋁關稅，中共等五個WTO會員向WTO控告美國，並採取或威脅實施報復措施。專家說，在這場爭端案中，由於控訴國犯了明顯錯誤，美國贏面大。
美國於3月23日依據《1962年貿易擴張法》第232條，對進口鋼、鋁材分別加徵25%及10%的國安關稅，截至目前為止，中共（4月5日）、印度（5月18日）、歐盟（6月1日）、加拿大（6月1日）以及墨西哥（6月5日）向世貿易組織（WTO）控告美國，要求與美國諮商。
這五個WTO成員認為美國採行的鋼鋁關稅是「保障措施」，違反《1994年關稅及貿易總協定》（General Agreement on Tariff and Trade 1994，GATT 1994）第19條及WTO《保障措施協定》（Agreement on Safeguards）。
此外，中共於4月2日採取報復措施，對128項美國商品加徵15%到25%的關稅，進口金額達30億美元。加拿大、歐盟、墨西哥亦威脅要依據《保障措施協定》第8條採取報復措施，對美國商品加徵關稅。
WTO會員國錯用條款控告及報復美國
卡托研究所（Cato Institute）貿易分析師萊斯特（Simon Lester）及數名國際貿易法律師告訴「Inside US Trade」，控告美國的WTO會員國犯了一個顯而易見的錯誤，他們錯用WTO《保障措施協定》，並且也錯誤引用該協定第8條報復美國。
美國課徵鋼鋁關稅的法律依據是《1962年貿易擴張法》第232條國安條款，並不是《1974年貿易法》第201條保障條款。前者係調查進口商品是否對國家安全構成威脅，後者則是調查在特定期間內進口激增的產品，是否傷害美國產業。
在美國鋼鋁關稅生效後，四十多個WTO成員在WTO會議上發言稱鋼鋁關稅違反WTO《保障措施協定》。美國副貿易代表兼駐WTO大使謝伊（Dennis Shea）5月8日在WTO總理事會議上表示，鋼鋁關稅不是保障措施，其係因全球鋼、鋁材產能過剩導致大量進口，損害美國國家安全而採行的國安措施，符合GATT 1994第21條安全例外（Security Exceptions）條款的規範。
此外，此等控訴指美國鋼鋁關稅為「保障措施」，違反WTO相關協定，實則是不符合WTO運作模式的舉動。
依WTO《爭端解決諒解書》（Dispute Settlement Understanding，DSU）第23.2（a）條規定，WTO會員不能單方逕自決定他國是否違反WTO協定，必須等到WTO爭端解決機制裁定後方可為之。
鋼鋁關稅爭端案核心：GATT 1994第21條
歐盟等會員國控告美國鋼鋁關稅措施，如果在磋商階段未能達成協議，WTO將成立爭端解決小組（Panel）審理案件，屆時美國勢必援引GATT 1994第21條為其採行本項措施的合法依據。
GATT 1994第21條允許WTO成員在特定情形下，為維護國家基本安全利益，採取違反WTO規範的貿易限制措施。過去，涉及GATT 1994第21條的WTO爭端案例並不多見，相關判例不多，因此目前難以論斷本案爭端解決小組如何裁定本條爭議點：「國家安全」的認定。
歐盟1996年因美國擬實施「赫爾姆斯—伯頓法案」制裁古巴，而向WTO控告美國，美國當時稱其制裁古巴係為了保護美國的國家安全利益，符合GATT 1994第21條安全例外條款的規定。
美國另主張GATT 1994第21條具有「不可訴性」，國家安全的認定涉及國家主權，不應由WTO的爭端解決機制認定，因此WTO無權受理歐盟的控告，更無權審理美國援引該例外條款的合法權利。本案最終美、歐達成和解，因此爭端解決小組沒有裁定。
萊斯特和喬治華盛頓大學（George Washington University）法學教授查諾維茨（Steve Charnovitz）認為，鋼鋁關稅措施爭端案一旦進入審理程序，Panel必須先裁決有關GATT 1994第21條的爭議，如果其裁定WTO會員可以「自我判斷」國家安全的認定，那麼WTO會員不能挑戰美國的鋼鋁關稅。反之，若認定WTO會員不能自我判斷，美國必須提出基於國家安全實施鋼鋁關稅的理由。
不管結果如何，本案Panel對GATT 1994第21條的裁決，將對多邊貿易體制產生深遠影響，或為WTO會員援引安全例外條款創造一個先例。
中共犯錯更多
相比其它控訴國，除了逕自認定美國鋼鋁關稅為保障措施，並錯誤引用WTO保障措施協定，威脅對美國實施報復措施外，中共犯下更多錯誤，列舉如下：
−未遵守保障措施協定規定，在與美國諮商前逕自採取報復措施。
−未提出說明其對30億美元美國商品加稅，是否相當於美國鋼鋁關稅造成其貿易利益受損的範圍。
−未說明其反制措施是否符合保障措施協定的要求，例如在採行國符合「進口量絕對增加」且「符合協定規定」條件時，反制措施只能在保障措施實施3年後始可採行。#
責任編輯：林妍
