【大紀元2014年03月06日訊】（紐約編譯報導）紐約州上訴庭反對無證搜查 明確須符合兩條件方可脫責
警察在逮捕吉蒙尼茲時，發現她的包很重，於是對她的包進行了搜查，並在其中發現一把上膛了的手槍。事後，吉蒙尼茲被判犯有一級非法侵入和二級非法持槍。紐約州上訴法庭同意了吉蒙尼茲的請求，要求檢方忽略持槍的證據，原因是這是通過無證搜查獲得的。紐約州上訴庭同時明確：任何形式的無證搜查本身都是非法的，政府方有舉證責任。政府方如果要想脫責，必須滿足兩個條件：1）搜查和逮捕在時間和空間上沒有嚴重分離。2）無證搜查是出於緊急狀況而做的，緊急狀況包括涉及到公眾和參加執行任務警員的安全，或者是為了阻止證據被毀。
2008年5月，警察接到指示，說在布朗士巴克大道2255號（公寓樓）正發生入室盜竊。根據報警台提供的信息，嫌疑人是兩個身高為175厘米和180厘米的拉美裔男子。警長曼扎力（Manzari）和警員艾達斯（Aldas）首先到達現場，他們首先搜索了樓的後部，後面因為正在施工被封死了，遂改從前門開始搜查。曼扎力在前門和其他幾名警員匯合，並派部份警員上樓搜查，以找到撥打911台的人問話。
在前門，曼扎力看到本案被告吉蒙尼茲（Jimenez，女性）和另外一個拉美裔男子桑切茲（Sanchez）從一個「樓梯」走進來，當時在大堂的另外一位女性（是大樓管理員）指著吉蒙尼茲和桑切茲，並朝曼扎力「示意」，曼扎力理解大樓管理員的意思是讓警察攔住吉蒙尼茲和桑切茲。在曼扎力的指揮下，艾達斯攔住了吉蒙尼茲和桑切茲，並問他們在樓裡幹甚麼，吉蒙尼茲開始說自己是來看一個朋友，爾後又說自己是來找公證處，但她既不知道自己要拜訪的人的名字，也不知道對方的公寓號。此後，曼扎力指示警察將吉蒙尼茲和桑切茲逮捕，接到命令後，警員潘甘（Pagan）打算逮捕吉蒙尼茲時，發現她的錢包很重，潘甘打開錢包後發現裡面有一把手槍，然後把吉蒙尼茲帶到警察局。
警方指控吉蒙尼茲二級非法持槍和一級非法侵入，在審判過程中，吉蒙尼茲要求法庭忽略手槍的證據，這一要求被法庭拒絕，認為搜索被告的錢包符合安全的考慮。最後，陪審團確認了被告所面臨的指控。吉蒙尼茲上訴到紐約州高級法院上訴局，上訴局判吉蒙尼茲敗訴，原因是「吉蒙尼茲的包足夠大，可以裝得下武器」，而且吉蒙尼茲的包應該是警察控制現場工作的一部份。
吉蒙尼茲將案件上訴到紐約上訴法院，上訴法院認為，根據紐約州憲法，任何無證搜查本身就是非法的，如果沒有獲得搜查令，那麼政府一方有舉證責任。發生無證搜查時，只有兩種情況可以作為「合理」的解釋：1）在空間和時間上的限制，要求搜查和逮捕在時間和空間上沒有嚴重分割。2）政府一方要能夠證明，無證搜查是出於緊急狀況，這裡的「緊急狀況」包括涉及到公眾和（參與逮捕的）警員的安全，保護證據免於被毀。所以，上訴法庭認為，吉蒙尼茲的包不屬於「緊急狀況」，除非有確切的理由相信，包裡面裝有武器。
據此，紐約州上訴法院推翻了紐約州高級法院上訴局的結論，並將案件發回紐約布朗士郡高級法院重新宣判。在法庭意見中，紐約州上訴法院做出以下裁決：1）批准被告要求忽略手槍的證據，2）撤銷吉蒙尼茲二級非法持槍的指控，3）一級非法侵入的指控改為二級非法侵入指控。
案件名：人民訴吉蒙尼茲（People v. Jimenez）
案件編號：No. 23，紐約上訴法庭2014年2月25日裁定。
保險經紀若與客戶有「特殊關係」
則有酌情推薦增加保額的義務
商業上的特殊關係（special relationship）會影響到相互之間的權利義務，在紐約上訴法院的最新裁決中，法院提出了判斷保險經紀與客戶之間是否有特殊關係的三個標準：1）經紀人除了正常的升水之外，還獲得了諮詢費用。2）雙方就保額進行了討論，而且投保人依賴於經紀人的專業知識。3）雙方打交道很長時間了，經紀機構應該已經意識到了投保人依賴於自己的建議。
2004年，沃斯和CHI保險公司的經紀人康維諾（Joe Convertino）接觸，討論給自己的生意購買保險的問題，康維諾從沃斯那裏瞭解了銷售額和其他的信息，以確定購買保險的金額，當時討論的保險包括財產險、職業責任保險和商業中斷險。根據沃斯的證詞，康維諾曾經表示，如果沃斯的事業發展了，CHI保險公司會根據情況重新進行估價和對保險進行重要的評估。
在評估之後，康維諾向沃斯推薦了荷蘭保險公司的保險，包括每次商業中斷賠償的保額為7.5萬元，沃斯問到7.5萬是不是夠時，康維諾表示根據建築的狀況和她的公司大小，7.5萬已經足夠了。康維諾再次強調，沃斯的事業發展了時，CHI公司會跟進調整保險金額。2006年4月，沃斯把企業換了地方，新的辦公地方比原來的地方大了一倍，沃斯諮詢康維諾時，對方仍然表示7.5萬的保額已經足夠的。
2007年3月，沃斯的店屋頂漏水，兩家店受損（她共有3家店），荷蘭保險公司分別賠了3千元和3萬元。在漏水之後，CHI保險公司將沃斯的保額從7萬元降低到3萬元，沃斯追問CHI為何調低保額時，CHI的經紀人表示會去看一看，但一直沒有回音。2007年8月和2008年2月，沃斯的公司又發生了兩次屋頂漏水。這時，沃斯的保額已經從7.5萬元降低到了3萬元。
沃斯將CHI保險經紀公司告上法庭，表示自己和CHI有特殊關係（special relationship），但是CHI沒有給自己的公司上夠商業中斷險。CHI表示自己和沃斯沒有特殊關係，並請求簡易裁決，原因是：1）CHI不應因為沒有推薦更高的保額而擔責任，因為沃斯從來沒有用夠自己的保額。2）沃斯自己知道7.5萬元或3萬元的保額。3）不是CHI給沃斯造成的損失，而是荷蘭保險公司沒有及時賠償沃斯，才給沃斯帶來了損失。紐約州高級法院批准了CHI的動議，做出了有利於CHI的裁決，同時，紐約高級法院上訴局也同意了這一裁決。
紐約州上訴法院首先否定了高級法院的簡易裁決，原因是簡易裁決只有在「對重要事實沒有任何爭議的情況下」才能做出，而沃斯上訴中指出自己和CHI有特殊關係，CHI並不同意，說明兩者在重要事實上存在爭議。根據一般原則，保險經紀「有責任在合時的時間內為投保人申請到保額，當做不到時，也要在合理的時間內通知投保人」，但是經紀公司不負責「建議、指導客戶獲得客戶的保額」。但是，如果沃斯與保險公司之間存在法律上的「特殊關係」就完全不同的，如果兩者存在特殊關係，不管沃斯有沒有要求，CHI都要在必要的時候建議沃斯獲得更高的保額。紐約州上訴法院提出判斷兩者是否有「特殊關係」的三個標準：1）經紀人除了正常的收益外，還獲得了諮詢費用。2）雙方就保額進行了討論，而且投保人依賴於經紀人的專業知識。3）雙方打交道很長時間了，經紀機構應該已經意識到了投保人依賴於自己的建議。
紐約州上訴法院認為，CHI要求簡易裁決時沒有證明自己和沃斯沒有特殊關係，相反，證據在一定程度上表明，沃斯與CHI的關係符合上面的第3）條的情況。紐約州上訴法院將案件駁回重審，但同時表明，紐約州高級法院需要裁定兩者是否存在特殊關係。而且，為了證明自己和CHI有特殊關係，沃斯有舉證責任。
案件名：沃斯等訴荷蘭保險公司、CH保險經紀公司等（Deborah Voss et al. v. The Netherlands Insurance Company, et al.）
案件編號：No. 11，紐約上訴法院2014年2月25日裁定。
（責任編輯：艾倫）
