【大紀元12月23日報導】（中央社記者王朝鈺基隆23日電）法界人士今天表示，霍夫曼黃色小鴨在自然界看到就是長這樣，沒有所謂「創意」，不能聲稱享有著作權。雙方的契約才是爭議關鍵。

恆昇法律事務所律師盧明軒今天指出，根據著作權法第3條第1款，必須是「創作」，才會成為「著作」，如果沒有創意，很難認定擁有著作權。

盧明軒表示，霍夫曼的黃色小鴨在自然界看到就是長這樣，並沒有所謂的「創意」存在，若沒有特殊造型、設計，完成時並不能聲稱享有著作權。

盧明軒說，民國74年7月前的著作權法規定，必須經過內政部核准才享有著作權，經過修正過後，已取消登記制度，在完成創作時就同時享有著作權，但黃色小鴨沒有創「作」存在，就無所謂的著作權。

至於商標法部分，盧明軒指出，依商標法規定，要取得商標權必須依照國家商標法註冊。他舉華裔設計師吳季剛「JASON WU」品牌聞名於世為例；吳季剛當時認為，主攻低價年輕品牌的「MISS WU」品牌，透過「JASON WU」宣傳後已為民眾熟知。

但智慧財產法院在今年1月間認定不具「後天識別性」，駁回吳季剛申請商標，盧明軒認為就算霍夫曼申請商標，也必須證明能讓民眾將「黃色小鴨」與霍夫曼產生直接連結的「後天識別性」，才有可能通過商標申請。

盧明軒說，商標法採取屬地主義，主管機關有權決定是否通過，但台灣相較國外明顯保守許多，他並不認為黃色小鴨在台灣能順利取得商標權，一旦通過，影響所及「小鴨」成了獨占事業，任何商業行為都必須經過授權，對公共利益將造成很大的傷害。

因此，盧明軒總結，范可欽在法律層面上「站得住腳」，只要業者沒打著「霍夫曼授權」，運用他人名義，販售小鴨商品就沒有侵害霍夫曼權利；相反地如果有，就有違反公平交易法疑慮。

但盧明軒強調，因尚未得知契約詳細內容，雙方的權利義務安排，是否違反契約，仍有待商榷。