【大紀元2012年03月28日訊】 （大紀元記者秦雨霏編譯報導）在艱難地獲得國會通過兩年後，奧巴馬總統簽字生效的醫保改革法案似乎有點岌岌可危。最高法院週二開庭聽取有關爭議。雖然現在很難知道週二的口頭辯論的結果，保守派法官對法案要求無保險人士購買保險是否符合憲法似乎持懷疑態度。

在聆聽了高院的兩個小時的口頭辯論後，NBC新聞網記者威廉斯（Peter Williams）表示：「我非常懷疑法庭會判定醫保法案符合憲法。」「我看不到裁定醫保法案符合憲法所需要的五張贊成票。」

法庭觀察家謹慎指出，任何人不應該對口頭辯論當中某個法官說的某句話進行特別解讀；某個法官可能有時候是為了測試某個理論，他的評論不一定預示他的決定。

威廉斯說：「雖然很難預測。但是如果我現在不得不預測的話，我會認為這個法案有麻煩了。」

法庭預計將會在六月份做出裁決。

經常上最高法院做答辯的律師格斯坦週二聽取辯論後表示，奧巴馬政府這邊「非常令人擔心。」

醫保法案的命運懸繫在法官對這個問題的考量：國會是否有權力強迫個人購買他們不想買的產品。

週二的激辯主要集中在國會管控跨州商業交易的權力。

最高法院的四名自由派法官似乎傾向接受奧巴馬政府的論點，即國會在商業條款下有足夠的權力要求沒有保險的人加入保險市場。

格斯坦說，檢察總長（Solicitor General）魏瑞利（Donald Verrilli）代表政府出庭辯論，他努力爭取能獲勝的第五張支持票。

肯尼迪法官告訴魏瑞利另外一個論點，高院「必須假定法案是符合憲法的。但是即使如此，當你用一個獨特的方式改變個人和政府的關係的時候，你是否應該背上沉重的道義負擔來證明這個權力是符合憲法的？」

NBC新聞網的威廉斯表示，肯尼迪法官似乎在口頭辯論當中沒有為法案「找到他需要的正當性」。

首席大法官羅伯茨告訴魏瑞利，奧巴馬政府的論點是所有人無法控制他們是否需要進入醫療市場或者進入市場的時候他們需要什麼。

「同樣，在我看來，似乎緊急服務市場比如警察、火災、急救及路邊救援等等。」羅伯茨說：「你不知道你什麼時候需要它；你不肯定你將會需要。但是醫療也是一樣。你不知道是否你將需要做心臟移植……所以政府可以要求你去購買一個手機，因為那可以讓你在需要緊急服務的時候更快的聯繫對方嗎？」

魏瑞利堅持兩個情況是不一樣的。

和羅伯茨站在同一戰線的是法官阿立托，他說醫療市場跟喪葬市場沒有區別。阿立托說：「你可以購買喪葬保險。你可以購買醫療保險。多數人將需要醫療服務，幾乎每個人。每個人在某個時候都將被埋葬或者被火化。有何不同？」

為法案做出最激烈辯護的是法官珍斯柏格，她說醫保法案的實行類似於1935年創建社會安全制度。

珍斯柏格說，社會保障在最開始「招致很大的反對聲音，因為許多人說——可能今天一些人仍然這樣認為——我可以做得更好，如果政府不管我。我可以進入私人市場——我可以做一筆大投資，他們在迫使我支付這個我不需要的社會安全制度。但是這是符合憲法的。」

如果國會需要討論無保險的問題，珍斯柏格說：「社會安全制度是它的範例。」

代表佛羅里達和25個其他州上法庭爭論的是前布什政府的總檢察長克萊蒙。回答珍斯柏格時，他說，國會可以提高稅收來為那些無保險人士支付費用——而不是逼迫人們購買保險。

保守和自由兩派法官似乎同意，國會可以要求去診所看病的人們購買保險——但是保守派法官似乎完全不同意，國會可以在人們沒有任何醫療需要之前，強迫人們去購買保險。

對那些支持醫保法案的人們，可能令人鼓舞的信號是，肯尼迪表現了一些對年輕人選擇不購買保險的擔憂。

在質詢國家獨立企業聯盟的律師卡文的時候，肯尼迪提出聯邦干預可能是合理的可能性。「年輕人不購買保險對保險費率和醫療的成本具有獨特影響，是其他行業不具備的。」肯尼迪說：「這是我對這個案件的擔憂。」

（責任編輯：畢儒宗）