這是周培源最後一次的努力。三峽工程緩建派認為，只要時間拖得越長，三峽工程上馬的希望就越渺茫。孫越崎老先生向中共中央遞交了《關於三峽工程問題的調查報告》，「報告」的結

論是：三峽工程近期不能上。李銳也幾度上書中央領導，建議三峽工程「在重大問題尚未圓滿解決以前，考慮暫緩興建。」

三峽工程「反對派」

真正提出堅決反對三峽工程建設的只有黃萬里、侯學煜等少數幾人，他們認為，從自然地理學和生態環境學上來分析，三峽工程不是早上或晚上的問題，壩高多少米的問題，而是絕對不能上的問題。三峽工程的最大問題是對生態環境的破壞，是幾百萬移民的安置問題；其次才是工程的技術問題和工程的經濟問題，以及工程資金來源問題。由於堅決反對三峽工程建設的人數比較少，再加上黃萬里先生被排除在三峽工程論證之外，他的文章在國內有影響的報刊雜誌上也不給予發表，以致於人們對三峽工程堅決反對派的瞭解比緩建派要少許多。

三峽工程主上派不敢正面接受三峽工程反對派的挑戰，他們避開反對派的鋒芒，選取三峽工程緩建派作為攻擊重點，進行反擊。因為緩上三峽工程的理由，只能是工程造價太高、資金籌集困難、技術問題尚未解決、河流流域的開發次序問題等等，而對生態環境問題、移民問題，則不可能提出充份的論據。因為無論早建還是緩建三峽大壩，工程將造成的生態環境問題和移民社會問題，本質上不會有很大的區別，只是時間遲早的問題。

在工程可行性論證中，根本不進行可行性論證最主要的內容，即：上和不上三峽工程的方案比較，而只是進行蓄水位高低（海拔一百五十米、海拔一百六十米、海拔一百七十米、海拔一百八十米）和建設方案（一級開發分期蓄水和兩級開發）的比較。因為緩建派沒有表示反對建設三峽工程，所以建還是不建，就不用論證了。在經濟比較中，雖然考慮了早建、晚建和不建三峽工程三個方案，但卻沒有考慮三個方案對於生態環境破壞的差別，這是由於早建和晚建兩個方案，在生態環境破壞方面，沒有本質的差別。這就使得本來應該在經濟比較中為最優的「不建三峽工程方案」，成了最差的方案。

三峽工程之總投資

另外，三峽工程主上派在工程投資、資金籌集、經濟合理性和國力承受能力分析上，確實下了一番工夫，著力打擊緩建派。

三峽工程主上派的主要做法是：在三峽工程審查之前，儘量壓低工程所需要的投資；而在三峽工程審查之後，再將真正所需要的資金公佈出來。由於人為壓低了三峽工程投資，從而資金籌集的困難、經濟的不合理性，在可行性論證中都無法體現出來。國務院副總理鄒家華，向全國人民代表大會做「關於提請審議興建長江三峽工程的議案的說明」時說，三峽工程按一九九○年價格估算的靜態總投資為五百七十億元人民幣，其中樞紐工程投資二百九十八億元，水庫移民投資一百八十五億元，輸變電工程投資九十七億元。第一批機組發電之前所需要的投資為三百億元。

博大出版社授權（待續）@