【大紀元2011年05月03日訊】腐敗問題已經是老生常談了，當今中國社會腐敗到了甚麼程度也不用我一一列舉了。腐敗造成了中國社會分配不公，貧富分化加劇。一方面是老百姓上不起學、看不起病、買不起房，甚至在通貨膨脹下不少人連飲食都成了問題；另一方面是少數有錢人（主要是中共官員和一些與官員勾結的商人）錢多的無處花，於是投資股市、樓市，炒作一切可以炒作的商品（包括與我們生活息息相關的日常用品），甚至毫無節制的購買奢侈品，把貧窮的中國變成了世界最大的奢侈品市場！

許多人把中國無官不貪的現象歸結於社會的制度性腐敗。那麼甚麼是制度性腐敗？有甚麼辦法可以糾正制度性腐敗？要回答這些問題，首先要明確一下腐敗的定義：甚麼是腐敗？是不是一定要拿了錢才算腐敗？

從概念上講，政府官員（所謂體制內的人）利用其地位和權力獲得不正當的利益、好處、特權等都是腐敗。腐敗行為並不一定直接涉及到金錢。比如說：某位領導的孩子在學校讀書，老師給予其特殊照顧，當班長，安排較好的座位，課後給予額外的輔導，當然這些都是其他普通百姓的孩子無法獲得的。那麼這位領導是不是通過其地位獲得了不正當利益呢，這是不是一種腐敗行為呢？當然是。同樣的道理，當劇場起火後「領導先走」，這也是領導們通過自己的權力獲得的不正當待遇，這也是腐敗。

這種看似不直接的腐敗行為與社會制度有著直接關係。每一位體制內的人都自覺不自覺的實行著這種腐敗，甚至包括那些看似兩袖清風、清正廉潔的好官。就算你真的分文不取，只要你在這個制度中，只要你在這個官位上，別人自然會給你行方便，開綠燈。你的孩子仍舊會得到老師的偏愛，劇場起火時別人還是會讓你這位領導先走。舉個不是很恰當的例子，也許李剛真的是一位清官，可是當他的兒子駕車撞人後喊出「我爸是李剛」並因此獲得特殊待遇時，李剛的腐敗事實就成立了！這就是制度性腐敗。所以說，制度性腐敗本質上就是特權，只要你在這個體制中你就會擁有這個特權，這是體制帶來的，與你是否清廉無關。

制度性腐敗為甚麼存在？為甚麼中國的官員一上台就「自動」具備了某些本不應當有的特權呢？我舉一個例子說明：假設美國總統奧巴馬有一個開公司的兒子涉嫌偷稅漏稅被發覺，結果會如何呢？大家很容易想像：媒體炒作，司法介入，奧巴馬支持率下降，最後這個敗家子被依法審判，奧巴馬甚至有可能引咎辭職。這樣的事情在民主社會屢見不鮮，比如韓國總統就因為幫助子女上一個好一點的學校這樣的「小事」鞠躬下台，可見他們連總統都沒有絲毫特權。那麼這個事情要發生在中國會怎麼樣呢？假設胡錦濤的兒子開公司幹著偷稅漏稅、壟斷走私的勾當，結果會怎樣呢？大家同樣很容易想像：基本上甚麼後果也沒有，公安不敢查，法院不敢判，媒體自覺失聲，舉報人神秘失蹤……

上面這個例子中，奧巴馬的「遭遇」和胡錦濤的「幸運」差別在哪裏呢？差別就在於美國有著完善的社會監督體制，總統也要服從法律，警察敢查、法院敢判、媒體敢揭露；而中國恰恰缺少了這個社會監督體制，當官的只受上級監督，到了胡錦濤那個地位，真的就可以胡作非為，無法無天了，誰敢查，誰敢判，誰敢揭露？！完善的監督體制是制度性清廉的保證，在這樣的制度下，官員即使有貪腐的慾望，也會受到監督體制的制約，即使官員真的有了貪腐行為，也會被查處法辦。相反監督體制的缺失就必然帶來制度性腐敗，官員進入體制內直接就獲得了不受監督的特權，清廉與否全靠自覺，貪污腐敗無拘無束。

我要強調一點，制度性腐敗並不完全取決於專制或民主。專制制度之下只要有監督機制，同樣可以杜絕制度性腐敗，實現社會公平。比如中國歷史上著名的貞觀之治，在唐太宗的英明領導下，社會十分和諧，極少腐敗現象發生。唐朝自然也是專制制度，唐太宗就處於專制的頂端，可是他認識到了監督的重要性，能夠聽取大臣的進諫，接受反面意見，並且能夠認識到「水能載舟，亦能覆舟」的道理，實質上就是能夠接受人民的監督，從而杜絕了自身的腐敗行為，併進而監督屬下官員，實現全社會的公平，創造出了制度性廉潔。

當然現實生活中又有幾人能夠達到唐太宗的境界呢？專制制度的先天不足是處於權力頂點的那一個或幾個人缺乏監督。皇帝老兒誰能管得了？毛澤東一手遮天誰能管得了？如果毛澤東不死誰能糾正他的錯誤？相反民主社會先天就具備了強有力的監督：三權分立，政府部門之間互相監督，黨派之間互相監督，人民通過選票對政府監督，美國甚至讓人民持有槍支監督政府，政府如果行惡人民可以武力推翻政府（美國憲法保證的公民權力）。每個人都處在監督之下，總統也不例外，這樣就不容易出現制度性腐敗。

專制制度下社會和諧不是沒有可能，但這要求統治者有著極高的道德水準，能夠自覺用手中權力服務人民，在缺乏監督的情況下嚴於律己，防止腐敗的發生。為甚麼中國古代任用官員都要選擇那些飽讀聖賢書的儒生？因為古代君王都認識到，道德水準是任用官員的第一標準，接受聖賢教誨的人比較不容易腐敗。

當今的中國大陸不用說也知道是專制社會了，共產黨自己也承認是專制。那麼共產黨專制之下誰來監督共產黨？當共產黨出了問題，犯了錯誤誰能夠糾正共產黨？沒有！當年毛澤東號召知識份子給黨提意見，結果全部被打成右派殺戮殆盡。改革開放後學生又給黨提意見，結果遭到了坦克機槍的無情鎮壓。共產黨是誰也管不了的。以前的君王還敬畏天地，服「天」管，出現了天災還要反省思過。現在共產黨甚麼也不信，也就甚麼都不怕，真的是無法無天了。這樣的體制之下，不出現制度性腐敗才怪呢！

很多人以為中共官員的腐敗是從改革開放以後才出現的，認為以前的共產黨員都是很清廉的。其實這是錯誤的認識。中共的制度性腐敗，利用權力搞特殊一貫以來都是這樣的。大家都聽過這個故事：說三年饑荒的時候，老毛給自己下了條禁令「不吃魚，不吃蛋，不吃含肉的食物」。老毛說沒說過這樣的話姑且不論，這個故事本身就承認了那個年代中共官員就具備了特權：在幾千萬人民被餓死的時候仍然可以大魚大肉。制度性腐敗從那個時候就開始了，大家都知道當官有許多好處：特供煙，特供酒，特供食物，特供商品（外面買不到的），軍官還有特供的老婆（參考「激情燃燒的歲月」）等等。今天更是這樣：當社會上有毒食品氾濫的時候，官員吃的是專門農場無農藥無化肥種植的特供蔬菜水果，他們花納稅人的錢成立衛生部，那裏的官員不是關心百姓的健康，而是專門負責領導的健康，他們花掉全國超過80%的醫療經費讓自己接受免費醫療，還建造高幹病房，療養院讓自己享受。這就是制度性腐敗！可是悲哀的是在中國這些都不被認為是腐敗行為，認為這些是官員的福利，堂而皇之，正大光明！

監督機制的缺乏，制度性腐敗成為了社會官僚腐爛的溫床。這是一個惡性循環：制度的腐敗導致了官僚的腐敗，腐敗官僚又更加維護腐敗的制度。於是腐敗就像癌細胞一樣擴散，最終無官不貪了！

瞭解了制度性腐敗的成因，我們接下來探討一個更為現實的問題：中國的腐敗問題還有沒有的救？共產黨有沒有可能糾正制度性腐敗？

首先中國還是處於共產黨的專制獨裁之下，真正意義上的民主是沒有的。兩會上中共宣佈絕對不會實行三權分立、兩院制、多黨輪流執政，其實說白了就是「絕對不要外部監督」。既然中共拒絕外部監督，而又大權獨攬，要想杜絕腐敗，就只有靠自覺了。可是中共能夠自覺地放棄自身利益，利用手中權力為人民謀利益嗎？我很懷疑。

從中共的歷史上看，第一代毛澤東的領導強化了中共官員無法無天的觀念，拋棄了一切正統信仰和倫理道德。第二代鄧小平政治上高壓，經濟上開放，在強化中共官員無法無天的基礎上又培養了他們自私自利的心理。經過這兩代領導中共就定了型：一切為了穩固自己的權力，一切為了謀取自身的利益。鞏固自己的權力就是加強對人民的奴役，謀取自身利益就是剝削人民，搶奪百姓的財產。到了第三代，最高領導人都成了江澤民這樣的小人，鎮壓良善，出賣國土，無惡不作。這樣的中共，你期望它自己改好，就像期盼狗不吃屎，狼不吃肉一樣，可能嗎？

當然歷史上中共內部也曾出現改良的風潮。六四學潮時總書記趙紫陽就支持學生，支持政治改革，可是結果呢？學生被坦克碾軋，趙紫陽被終身軟禁。後來朱鎔基總理上台後誓言反腐，結果還不是不了了之。中共的腐爛已經到了其有良心的最高領導人都無法挽回的局面，我們還能對其做怎樣的期待？

中共沒救了，我敢這樣說：中共在位一日，社會不公只會愈演愈烈，制度性腐敗愈發盛行，人民的生活更加艱辛，百姓的生命財產更加得不到保障。中共貪婪的本性決定了它絕對不會放棄權力，放棄專制獨裁。專制制度下社會的公平必須要求統治者具備極高的道德水准，而共產黨從信仰到行為都恰恰是反人類反道德的。從它持續鎮壓法輪功的那一刻起，就永遠失去了回歸道德的可能。試問一個連「真、善、忍」都容不下的政黨還有何道德可言？這樣一個無恥的流氓靠武力霸佔中國，奴役中國人民，我們還能指望在流氓的統治下獲得社會公正和和諧嗎？

最後我要強調一點，中共是反人類，無道德的，這並不是說每一個黨員（還有團員、隊員）都是道德低下的。就好比流氓團伙中也不一定一個有良心的人都沒有。何況許多人加入中共組織並不是出自自己的本意。可是流氓團伙的本質就是流氓，參加流氓團伙的活動就是耍流氓。就算沒有參加其活動，你加入流氓團伙也是壯大了其聲勢。今天的中共霸佔中國奴役人民，它既不能改良，何以至今不垮？它口口聲聲說自己有七千萬黨員，說黨員包括了社會各界的精英分子。那麼所有有良心的黨員們，所有有良心的體制內的朋友們，你們真的支持共產黨的信仰？你們自認為有能力推動共產黨的改良？你們看到改良不成，真的願意維護共產黨對人民的奴役壓迫？你們不認同中共的所作所為時，是否意識到你們身在黨組織之中就是在助紂為虐，就是在鎮壓人民的反抗，就是在剝奪中國人民要求社會公正，要求幸福生活的權力？如果你願意讓中國實現社會公正，如果你願意讓中國人民過上幸福的生活，你為甚麼不退出中共，用現實行動來鄙視中共，來爭取中國人民的未來？！