道德價值被市場揭示的這個論述的問題

有些經濟學家試圖迴避道德倫理的問題，主張社會價值（像是關於分配的議題），是會被真實世界市場的結果「顯示」。

尤其是經濟學家，一般都是使用我們在市場中所發現的報酬率或利率（無論是為了投資計畫、消費，或是其他貸款）作為參考點，而且主張這些參考點可以提供我們一個讀數，以評估相對於現在，未來可以產生多少人們的價值。

這樣的一個途徑，提供了評估涉及大範圍問題的社會決策的自然標準。舉例來說，有一個國家正在考慮，在某個特定城鎮的河上興建一座更寬的橋，但是只有有限的經費，此時，真正關鍵的問題是，這座新橋所產生的報酬，是否會大於把相同經費花在其他投資上所能獲得的報酬。

問這座橋的淨折現報酬是否為正，把其他計畫中可得的報酬率當作折現率，根本上就是在比較這座橋梁的計畫和其他計畫的差異。

在研究氣候變遷時，經濟學家常常都認為，市場的報酬率可以被用來推測，這個世代實際上真的具備，並且潛在於世代間的價值。並且有人堅持，這些就是真正應該被適用在世代間分配問題上的價值。

然而，要將這種推論從興建橋梁的例子中，延伸到分析像是氣候變遷這類型的挑戰，則是錯誤的。這會犯一連串分析上的錯誤：這根本是蹩腳的經濟學。但是由於這樣的延伸如此廣泛地存在，因此瞭解它為何是錯的非常重要。

做此主張的經濟學家，通常會選擇大約6% 的市場報酬率，而這樣的市場報酬率，約略相當於風險性金融資產的平均長期報酬率，像是股票。這樣的論述以及對折現率的選擇的影響是，對未來世代的效益和加諸的成本，給予非常低的權重。如果以每年6% 折現未來的成本及效益，任何發生在50 年之後的損害，其現值將低於現在發生的等量損害的1/18；若發生於100 年之後，則是1/339。

換句話說，100 年後的成本節約，其現值會是現在相同成本節約的0.3%。由於這些久遠未來的損害（構成了溫室氣體減量的效益或「迴避成本」），屆時會與溫室氣體減排的成本相比，而這個成本是（不折現的）現在就必須背負的，因此，任何採取這個途徑去折現未來的模型，都很可能會斷定減量行動的主張，是很沒有說服力的，因為減緩的效益從現在起，要到幾十年後才開始出現。以這樣的高折現，對損害的詳細評估根本就是無關緊要了。

在此我要提出幾個例子，說明採取此一途徑時，會出現一連串嚴重的經濟學上的分析錯誤。首先，很重要的是，我們現在所討論的不是小規模的改變，而是試圖在不同策略間進行選擇，而這些不同策略對於成長路徑有非常不同的意涵。

在興建橋梁的情境中，要採用單純的折現率是可行的，因為我們都毫無疑問地假設這個國家，無論是建或不建這座更寬的橋梁，都會繼續在同一條經濟成長的路徑上走下去。相反地，當我們思考對抗氣候變遷的不同策略時，我們是在為整個地球思考不同的經濟成長路徑。

假若未來的世代會因為我們對此問題的忽視，而身處一個比我們更糟的環境（這很可能真的會發生），那麼額外一單位的福利對他們而言，將會比相同一單位的福利之於我們，可能來得更有價值。這意味著折現率會是負的。如此經濟成長路徑的徹底改變，不會出現在單純的橋梁興建的例子中，也就是因為這個原因，所以折現率的直接應用是適當的。

第二，試著想像，我們沒發現自己已經掉入了這個邏輯上的大象陷阱（elephant trap），並且繼續尋求市場報酬率，作為我們的社會折現率的根據。我們很快就會面臨進一步的問題。

我們現在對氣候變遷所做決策的影響，將會在未來20 或30 年後開始出現，並且會持續兩個世紀以上。還沒有金融市場或其他任何物質的市場，能夠顯示出我們作為一個群體，在未來100、200 年間的選擇會是什麼。個人很少有借貸契約，會持續30 或40 年以上，同時公司投資的時間範圍，也很少在50 年以上。

更廣泛地說，沒有任何一個市場，在面對未來世代將遭受大規模改變的可能時，能夠顯示出一個世代該如何作為。市場主要在處理個人或公司一生之內的報酬，而不是處理為整個地球的重大改變所做的集體決策。市場能夠顯示在短期間內，個人做了什麼決定的資訊，但是沒辦法顯示出長時間下，社會應該做什麼。@(待續)

摘編自 《全球新政：氣候變遷下的世界經濟改造計畫》 如果出版社 提供 (//www.dajiyuan.com)