民告官竟告出個“非法機構”
(//www.tvsmo.com)
【大紀元5月9日訊】由於當地漁政部門的扯皮推諉，駐馬店市養魚戶張公瑾養的２０萬斤魚被污染致死卻無法索賠。張公瑾以行政不作為將漁政部門告上了法庭，但法院的判決卻令人大吃一驚：這個已經行使了四年執法權的機構，竟被認定為“非法機構”而駁回了他的上訴。
南方週末報道﹐新華社１月８日曾播發＜＜２０萬斤魚為何會“白死”＞＞一文，文中提到駐馬店市養魚戶張公瑾承包的１００畝水面里的魚，在２０００年９月因遭受嚴重的水污染幾乎全部死絕，而應當對漁業水體事故負責的當地漁政部門–宿鴨湖水庫管理局漁政監督管理站卻推諉扯皮，遲遲不對水體進行化驗、查明污染源，結果使他無法向污染方提出索賠，蒙受慘重損失。漁政部門的不作為讓張公瑾多方籌借的３０多萬元投資頓時血本無歸，他也因此將其告上法庭。但汝南縣法院近日卻駁回了他的上訴，理由竟是：被告方漁政監督管理站是“非法機構”。
記者在宿鴨湖水庫釆訪死魚事件時，有關負責人也向記者大力介紹過其工作業績。并且記者手中還有一份駐馬店水利局１９９７年下發的正式文件––《駐馬店地區水利局關於成立宿鴨湖水庫漁政監督管理站的通知》。但誰知幾個月後，記者釆訪過的這個機構竟成了“非法機構”。
記者再赴當地釆訪時，好容易找到的汝南縣法院的主審人員借故上廁所不知所蹤，被告方也一直避而不見，記者只拿到了法院的行政裁定書。法院裁定被告是“非法機構”的主要依據是：駐馬店水利局雖下文成立漁政監督管理站，但未經地區政府批准、未到人大備案、未向社會公布、對外沒有掛牌，由於沒有依法設立，所以是“非法機構”。
但記者在釆訪駐馬店水利局時，卻得到了相反的解釋。水利局人事處處長介紹說：漁政站和水產站實行的是兩塊牌子，一班人馬，并不需要到相關部門備案，局里的水產處和漁政處也是這樣運行的。局長王潤德也表示：漁政站早已成立，并一直在行使執法權。 記者在釆訪中了解到，這個“非法機構”用漁政監督管理站的名義，四年來已先後向宿鴨湖上游的數家造紙廠、化工廠、制藥廠行使了總額達數十萬元的排污處罰權。就在去年8月份，漁政監督站還向駐馬店化工總廠下達了一份行政處罰決定書，對化工總廠因有“重大漁業污染事故違法事實”而處以了１５萬元的罰款。
汝南縣法院的一紙判決，給原本一起普通的行政訴訟案件帶來了更多的疑問：一個“非法機構”為何能行使四年的行政處罰權、罰沒數十萬元錢款而不被監督？民告官又為何會告出個“非法機構”？
(//www.dajiyuan.com)
相關文章