王軍霞打贏官司
(//www.tvsmo.com)
【大紀元5月15日訊】5月15日，著名長跑運動員王軍霞狀告昆明卷煙厂侵權并提出索賠1000万元一案，經遼宁省高級人民法院審理終結，王軍霞獲胜。
舉著鮮花的王軍霞与“紅山茶”同時出現在香港《大公報》上
1996年，第26屆亞特蘭大奧運會上，王軍霞奪了5000米金牌。隨后，王軍霞登上了高高的領獎台，她手舉著飄香的鮮花，笑容如春風般掠過觀眾的面孔，無數鏡頭拍下了這個壯觀的時刻。1997年6月的一天，王軍霞的一位朋友問她：“王軍霞，你什么時候走起了‘廣告’之路。”這沒頭沒腦的問話，讓王軍霞實在惊訝。王軍霞這才知道，1996年8月16日第6版的香港《大公報》廣告上有她的巨幅照片。
該報以整版的篇幅刊登了昆明卷煙厂的“紅山茶”香煙廣告。廣告上方寫有“熱烈祝賀奧運代表團高奏凱歌”的字樣，在這一行顯赫的大字下面則是王軍霞站立在領獎台上的照片，在人物右邊有醒目而時髦的廣告詞：“國際名煙，時尚味道”。稍下一點，擺放兩盒“紅山茶”香煙，其中一盒已啟封，半截香煙抽出盒外，其過濾嘴香煙傾斜的方向正對著微笑的王軍霞，廣告的左下方則印著“紅山茶過濾嘴香煙”字樣。
1998年年底，王軍霞以此狀告云南昆明卷煙厂，并且提出索賠1000万元人民幣。1999年3月1日，沈陽市中級人民法院民事審判一庭依法受理了此案。沈陽市中級人民法院認為，原告主張被告侵害其肖像權、名譽權，其證据不足。依据《中華人民共和國民事訴訟法》第四十六條第一款之規定，判決如下：駁回王軍霞之訴訟請求。
王軍霞認為對方侵權，昆明卷煙厂稱自己清白
2001年5月15日，遼宁省高級人民法院開庭審理了這樁明星告名厂的官司。
在法庭上，王軍霞的律師徐馳說，1996年8月6日香港《大公報》在第6版整版刊登了云南昆明卷煙厂紅山茶香煙廣告，廣告上她的照片与其廣告詞以及廣告构圖極不協調地組合在上面，依据民法通則第100條、101條規定，此廣告未經上訴人同意，使用上訴人肖像為被上訴人在香港《大公報》上做香煙廣告，徐馳認為此廣告對王軍霞已构成了侵權。這本是無爭議的事實，但是，一審卻未能予以認定。在一審時，被上訴人主張其無是香煙廣告的廣告發布人，沒有委托他人發布此廣告，但并沒有出示有效的證据，并得到一審法院的确認。因此，被上訴人的答辯主張是沒有證据支持的。一審法院面對有效證据不去認證，面對沒有證据的主張去确認是錯誤的，其次，此廣告突出了香煙的主題，使公眾明确了感受到刊登廣告的主要意圖是為香煙做廣告，祝賀只是方式，目的是為利用商業廣告手段在推銷，再進行贏利活動。這完全是商業性質的廣告。而非被上訴人与香煙廣告聯系在一起的，當然令人聯想到上訴人為掙錢不惜為香煙做廣告，除非上訴人自愿，否則，公眾對上訴人的社會評价降低，給上訴人的名譽造成毀損，故侵權的結果已發生。一審法院認定此香煙廣告沒有侵犯上訴人的名譽權是錯誤的，應予糾正。
另外，被上訴人應承擔侵權的民事責任，原判不予認定是錯誤的。上訴人起訴的證据以香港大公報為依据，被上訴人應确定為此香煙廣告的廣告主。根据我國廣告法第2條、5條廣告主從事廣告活動，應當遵守法律并相應承擔法律責任。在上訴人合法權益受到侵害的情況下，被上訴人又未能提出有效證据，抗訴上訴人的主張，故被上訴人應當對侵權結果承擔責任。
不知是什么原因，昆明卷煙厂沒在法定答辯時間內向法庭遞交答辯狀。律師王北川當場進行了答辯，王北川認為，：第一，被上訴人不是原告所訴1996年8月6日香港《大公報》侵權廣告的廣告發布人；第二，被上訴人也未委托過任何人在1996年8月6日香港《大公報》上發布過廣告；第三，上訴人在一審期間從未就1996年8月6日這幅廣告的性質屬于商業還是屬于公益廣告發表過任何主張，綜上所述，被上訴人与上訴人之間沒有任何侵權事實存在。接著王北川出示了香港《大公報》云南聯絡處2001年4月24日寫給遼宁省高法的信函，對刊登廣告進行說明。
針對被上訴人提出的沒有侵權和信函一事，王軍霞的律師提出了新的證据。高級律師王和認為這份證据是單向的間接的，并不是香港《大公報》給遼宁省高法來的函，接著，徐馳又舉證說，1999年4月5日昆明卷煙厂約見在昆明新聞單位記者我處負責人李逢秀對上述事進行了通報，也就是說在1999年4月5日，被上訴人已明知香港《大公報》刊登這一份侵權廣告。到過香港取證的王和舉證，香港《大公報》經營副總經理寫給《大公報》昆明聯絡處李逢秀的信。大致內容為了表揚中國健儿在奧運會取得优秀成績，為恒通資源集團公司代理紅山荼香煙，該公司付給我報一版廣告費，我報只收成本費用1.8万元，廣告版面由我報設計，放上王軍霞照片。接著王和又出示到香港大公報社取證，也證明了香港恒通資源集團公司是代理昆明卷煙厂的香煙，并出示了廣告費單。開戶：恒通資源集團公司。廣告名稱：紅山荼香煙。
接著王軍霞的律師又說：“王軍霞雖然是個名人，但不是很有錢，可王軍霞要的并不是錢，而是自己的名譽。王軍霞一直以為自己很純洁，為國爭光很單純，有的人以為王軍霞做了香煙廣告掙了錢，造成這种影響是王軍霞不能接受的。王軍霞要討回名譽和尊嚴！”
在舉證時，昆明卷煙厂沒有向法庭提供昆明卷煙厂与恒通集團公司有沒有代理協定新的證据。
王軍霞：80万元也很滿意
由于被上訴人不同意進行庭下調解，遼宁省高級人民法院合議庭后認為，公民的肖像權、名譽權受法律保護，登載是王軍霞的肖像的紅山荼香煙廣告屬于是贏利性廣告而非公益性廣告，該廣告未經王軍霞同意，善自使用王軍霞的肖像照片，在大公報登載屬名為昆明卷煙厂出品的紅山荼香煙的廣告，其行為侵犯了王軍霞的肖像權。在一定程度上給王軍霞名譽造成了不良影響，故昆明卷煙厂應承擔相應民事責任。上述侵權行為使王軍霞人身權無辜受到損害，蒙受精神損失和痛苦，給王軍霞造成了一定的經濟損失，故王軍霞要求昆明卷煙厂賠禮道歉并承擔一定的經濟損失和精神損害賠償上述請求符合法律規定。對于昆明卷煙厂是不是廣告發布人，經審查昆明卷煙厂是廣告直接受益人，昆明卷煙厂不能提供充分有效證据論證其沒有委托香港恒通資源集團公司在《大公報》刊登紅山荼香煙廣告，不能提供有效證据證明侵權廣告与自己無關，故對昆明卷煙厂答辯省高法不予采信。
判決如下，被上訴人昆明卷煙厂于本判決生效一個月內在人民法院報向王軍霞公開賠禮道歉。本判決生效10日內給予王軍霞人民幣80万元，一、二審上訴費王軍霞付8万元，被上訴人昆明卷煙厂付4万零20元。
庭審結束后，王軍霞對記者說：“對于賠償數額多少無所謂，80万元也是很滿意了。”昆明卷煙厂的律師王北川認為，我們根据民事訴訟法賦于我們的權利，還向上級人民法院申訴，重新審理這個案件，改變錯誤的判決。
當王軍霞要离開時，她對記者說：“她將要當母親了。”記者笑著說：“要是女孩是否也讓她練長跑。”王軍霞笑著說：“我希望她能打破我的世界紀錄。”記者又對戰宇說：“要是男孩是否教他踢球。”戰宇連忙說：“不讓他踢足球，那樣太辛苦了。”王軍霞也說：“中國足球太令人失望了，看孩子自己的意愿吧.。”最后王軍霞夫婦邀請記者等孩子滿月到家慶祝一下。 (//www.dajiyuan.com)
相關文章