一樣遇難，補償為啥兩樣？ 專家說，“荒謬”！
重慶綦江彩虹橋的坍塌，埋葬了數十名無辜者的生命。去年底，彩虹橋慘案的死難者賠付工作宣告結束。然而，對于城鄉死難者賠償差額的不同，又帶來新一輪的衝擊波：除每個死者獲得相同的2．2万元精神慰藉費外，死亡補償費按城鎮戶口、農村戶口分了兩個檔次，城鎮死難者每人4．845万元，農村死難者每人2．2万元，死難儿童分別減半。
彩虹橋慘案的40名死者中，農民占大多數，他們的家屬對此賠付方案提出質疑：一樣遇難，補償為啥兩樣？
据報載，今年1月4日，負責具体賠付工作的綦江縣城鄉建委負責人解釋說，他們的做法是按國家政策辦的。1991年國務院頒布的《道路交通事故處理辦法》規定，“死亡補償費：按照交通事故發生地平均生活費計算，補償10年。”賠償金是給死者家屬的，應按不同生活費標准區分。《重慶市道路交通事故處理辦法》規定，“傷亡賠償費按照本市城鎮居民或農村居民上一年人均生活費給予，其中死亡補償費一次性補償10年的生活費”。綦江縣政府認為自己的“城鄉差額賠償”于法有据。
就此問題，記者采訪了我國著名的民商法專家楊立新教授。
楊立新說，關于綦江彩虹橋垮塌案人身損害賠償問題，涉及到侵權行為法中的重大問題，尤其是所謂的“城鄉差別賠償”，這個案件提出了很多值得研究的問題。
此案的賠償不是交通事故賠償
類似彩虹橋案件賠償的現行法律依据，楊教授說，《民法通則》公布以后，在司法實踐中很快就發現，其第119條關于人身損害賠償的規定，有很大局限性，主要是賠償數額過低，尤其是對造成死亡的賠償。按此條文規定，侵權行為造成受害人死亡的，賠償喪葬費和死者生前撫養的人的必要生活費。因此造成一個人的死亡，往往只能賠償千元左右，就是加上死者生前撫養的人的必要生活費，賠償數額仍然不多。
楊立新說，在立法和司法實踐中，其實一直在為解決這個問題而努力，從《道路交通事故處理辦法》到《國家賠償法》、《消費者權益保護法》，對死亡賠償金標准有了很大提高。如《道路交通事故處理辦法》規定賠償事故發生地10年的平均生活費；《國家賠償法》規定按照國家上一年的人平均工資，賠償20年。 對于綦江彩虹橋賠償案應當适用哪個標准賠償，楊立新教授認為問題的關鍵在于，《民法通則》中沒有規定具体的賠償標准和計算方法，前面所說的《道路交通事故處理辦法》、《國家賠償法》和《消費者權益保護法》又都是适用于特定領域的賠償法律。綦江彩虹橋賠償案确定賠償數額，必須參照其中一個賠償辦法确定數額。
一般來說實踐中多參照《道路交通事故處理辦法》規定的賠償計算辦法。但對于類似綦江彩虹橋賠償案，楊立新的意見是最好采用《國家賠償法》中的規定。他說，理由主要有兩點：其一，這种案件具有國家賠償的性質，綦江彩虹橋垮塌案的賠償不是交通事故賠償，也不是消費領域的賠償，而是一個建筑物由于質量問題造成了人身損害的賠償。這种賠償，按照國外的通常立法，是屬于國家賠償，即國有公共設施設置及管理欠缺致害的行政賠償責任。綦江縣在賠償中也是由國家机關處理，由國家出錢賠償。這正說明了這种事故賠償是《國家賠償法》調整的范圍，應适用該法律。
其二，在處理侵權賠償案件中，如果有几种不同的法律規定可以選擇的話，應當選擇對受害人最有利的法律規定來确定賠償數額。因為受害人是權利人，也是弱者，國家有責任保護他們的權利。
城鄉差別賠償十分荒謬,對于在賠償問題上提出所謂的“城鄉差別賠償”，楊立新說：“在侵權行為法看來，這是十分荒謬的。”他強調，“在法律面前人人平等”，這是憲法原則。因同一個事故死亡，卻在賠償數額問題上搞城鄉差別，無論誰都不會同意。
楊立新說，值得注意的是：《道路交通事故處理辦法》第37條第（8）項規定賠償10年的平均生活費，其標准是“交通事故發生地”，而不是死者或者死者家屬居住地。因此，無論城鎮居民還是農村居民，在一個事故中喪生，“事故發生地”是同一地。
既然比照《交通事故處理辦法》處理，都應當按照事故發生地的平均生活費計算死亡補償費。不能有兩個標准，借此体現“城鄉差別”。
死亡儿童減半賠償于法無据
提到綦江用的“死亡儿童減半”的賠償方法，楊立新稱，這在侵權法上也是聞所未聞的。他說，死亡賠償通常有兩种計算賠償年限的方法。一种是“余命計算法”，即一個人造成死亡時，按照平均壽命比，還有多少年的“余命”，就是這個人應當享受的人生。因此，還有多少“余命”，就應當賠償多少年。另一种是“費用計算法”，就是一個人在世上生活多少年，就應當計算出這些年培養他花費了多少，照
此計算賠償的年限。
楊教授說，《道路交通事故處理辦法》使用的是一种綜合計算法：首先确定一個固定的賠償年限，然后，再根据死者年齡的大小，16歲以上的按照標准年限賠償，不滿16歲的，年齡每小1歲就減少賠償1年，70歲以上的，每增加1歲減少1年，但是最低賠償的標准都是5年，不得少于5年，怎么會出現一個“儿童減半”的賠償辦法呢？
可見，在綦江彩虹橋死難賠付中出現“城鄉差別賠償”和“死亡儿童減半”的做法，違背侵權行為法基本原理，違背了所參照的《道路交通事故處理辦法》規定的賠償方法。
對于綦江彩虹橋死難者權益保護的呼吁不僅僅是為了亡靈的安息。它引發了人們對處理類似重大安全責任事故問題的深思，及如何進一步完善人身損害賠償標准、數額等一系列的法律問題。或許，這才是對死者不應該忘卻的紀念。
轉自《青年報》
相關文章